DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ---- ve --- esas unsurlu TPE nezdinde tescilli --- markanın sahibi olduğunu; bu markalardan ---, --- ve --- markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini; davalıların ise --- isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını; davalı ---in söz konusu tabletin Garanti Belgesinde ve Kullanma Kılavuzunda yer aldığını, ayrıca www.---.com.tr ve www.---.com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ---in mütecaviz faaliyetleri ile ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/256 KARAR NO : 2018/186
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, ---- ve --- esas unsurlu TPE nezdinde tescilli --- markanın sahibi olduğunu; bu markalardan ---, --- ve --- markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini; davalıların ise --- isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını; davalı ---in söz konusu tabletin Garanti Belgesinde ve Kullanma Kılavuzunda yer aldığını, ayrıca www.---.com.tr ve www.---.com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ---in mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve --- no.lu irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğunu; diğer davalı ---in ise, ---in distribütörü olup dava konusu tableti www.---.com.tr ve www.---.com sitelerinden pazarladığını; oysa, --- ibaresinin müvekkilinin tanınmış --- markasına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet oluşturduğunu; ibareler arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu; --- ibaresinin MarkaKHK 7/1-c uyarınca cins ve vasıf bildiren yardımcı unsur olduğunu; müvekkilinin --- esas unsurunu takip eden --- gibi seri markaları bulunmakta olduğunu; davalılara ait --- ibaresinin tüketiciler nezdinde işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı izlenimi uyandırdığını; davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 556 sayılı KHK m. 66/2-b (elde edilen kazanç) kapsamında 5.000 T.L maddi, 5.000 T.L. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---ten 18 adet tablet aldığını ve toplam 5.160 T.L. ödediğini; bunlardan 4ünü sattığını, 14üne polisin el koyduğunu; dolayısı ile kar etmediğini, zarar ettiğini; davacı markasının uydu alıcıları ve çanak antenler ile sınırlı sektörel olarak tanınmış marka olduğunu, oysa dava konusunun tabletler olduğunu;--- ibaresini kullanmadığını, --- ibaresini kullandığını; ibareler arasında benzerlik olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/1998de kurulan müvekkili firmanın elektrik elektronik sektöründe Türkiyenin önde gelen firmaları arasında olduğunu; dava konusu ürünün uluslararası bir ürün olduğunu; müvekkil firmanın ürünü üretmediğini, sadece Türkiyeye ithal ettiğini; üretimi yapan firmanın --- isimli Çinli firmanın Amerikadaki iştiraki -- adlı firma olduğunu; ürünün --- gibi pek çok mağazada satışının yapıldığını; --- kelimesinin İngilizce bir kelime olup davacının tekelinde olmadığını; İstanbul Ticaret Odasında --- ibaresini taşıyan pek çok şirketin bulunduğunu; davacı mo...