DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile yapmış olduğu kazada, yolcu konumuna olan müvekkili ...'in yaralandığını, söz konusu aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 27.875,92 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı ve 2,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/719 Esas - 2021/821 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/719 KARAR NO : 2021/821
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI : ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2018 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile yapmış olduğu kazada, yolcu konumuna olan müvekkili ...'in yaralandığını, söz konusu aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkile 27.875,92 TL ödeme yapıldığını, ancak; yapılan ödeme ile zararın karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 3,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2,00 TL tedavi gideri alacağı ve 2,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.00 TL alacağın avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacı tarafından, dava öncesi müvekkil şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağı gibi, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının borcu muaccel hale getirmesinin de imkânsız olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05.01.2018-05.01.2019 tarihleri arasında .... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacı yanın zararının müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile fazlaca karşılanmış olup, davanın reddi gerektiğini, 23.10.2019 tarihinde davacı ...'e 27.875,92-tl ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının fazlasıyla karşılandığını, işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu açık olup, davanın reddi gerektiğini, davacı ...'in ehliyeti bulunmamakta olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, öncelikle müvekkili şirkete ihbar edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın, yapılan ödeme ile birlikte zararın karşılanması nedeniyle reddine; kesinlikle davayı kabul anlamında olmamak üzere; maluliyet oranının tespiti için davacının Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesine sevk edilmesini, yine Aktüer...