DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.02.2017 tarihinde saat 13:00 sularında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, İzmir ... mevkiinde ...'ın önünde müvekkilinin dolmuştan indiği ve yolu kontrol ettikten sonra yolun karşı tarafına geçmek istediği esnada; araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile hızla geri gelerek müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, Kazadan dolayı meydana gelecek sakatlık oranı doğrultusunda, müvekkilin ileriye yönelik ortaya çıkacak işgücü kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/192 KARAR NO : 2021/1148
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 04.02.2017 tarihinde saat 13:00 sularında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, İzmir ... mevkiinde ...'ın önünde müvekkilinin dolmuştan indiği ve yolu kontrol ettikten sonra yolun karşı tarafına geçmek istediği esnada; araç sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... ... ... plaka sayılı aracı ile hızla geri gelerek müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, Kazadan dolayı meydana gelecek sakatlık oranı doğrultusunda, müvekkilin ileriye yönelik ortaya çıkacak işgücü kaybından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek 5.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği andan itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava;04/02/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat talepli 24/05/2019 tarihinde açılan davada yargılama esnasında davacı vekili 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat etmiş ve 4000 TL maluliyete yönelik davasından feragat ettiğinden ve bu tazminata yönelik yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmediğinden 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat yönünden feragat etmesi nedeniyle HMK 309 uyarınca feragat nedeniyle bu dava yönünden reddine, ayrıca 4000 TL sürekli maluliyete yönelik tazminat talebinden feragat edilmekle yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekerek dosya içindeki davacının tüm tedavi evrakları ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası, ayrıca ATK'dan alınan kusur raporunda sanık sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz olduğunu bildirir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu, Ege Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, ATK'dan alınan raporun 26/05/2021 tarihinde alındığı ve 2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet tespit işlemlerine göre alındığı, değişen kararlar doğrultusunda kazanın 04/02/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Ege Üniversitesinden kaza tarihi dikkate alınarak Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılmasına göre rapor alınmış ve davacı vekilinin psikiyatrik yönde taleplerinin olmadığı yönde beyanı da dikkate alınarak aktüerya bilirkişinin usul yasa ve me...