Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/506 · K. 2021/1006
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 K. 2021/1006

E. 2020/506K. 2021/100611 Kasım 2021
trafik kazasıtazminatyetkiye itirazhaksız fiiltazminat davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuyasal sürerayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 ... plakalı aracın müvekkili adına kayıt ve tescilli olduğunu, 06 ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, ...'nün sevk ve idaresindeki müvekkiline ait aracın Kayseri ili Sivas Bulvarı'nda seyir halinde iken Arif caddesinden gelmekle olan ...'un sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı davalı ...'a ait aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracında ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 27.890,51 TL hasar bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinde davalı ...'ın aracının sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ...'un alkollü olması nedeniyle ödeme yapmadığını, davalıların oluşan trafik kazasında %100...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 2- *** 3- *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 ... plakalı aracın müvekkili adına kayıt ve tescilli olduğunu, 06 ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, ...'nün sevk ve idaresindeki müvekkiline ait aracın Kayseri ili Sivas Bulvarı'nda seyir halinde iken Arif caddesinden gelmekle olan ...'un sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı davalı ...'a ait aracın kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracında ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 27.890,51 TL hasar bulunduğunu, müvekkilinin ... tarihinde davalı ...'ın aracının sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ...'un alkollü olması nedeniyle ödeme yapmadığını, davalıların oluşan trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, davadan önce arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; 27.890,51 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, 06 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 01/06/2018 - 2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 36.000,00 TL ile sınırlı olup sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurun oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen kazadan aylar sonra haberdar olduğunu, bu süreçte aracını süren ...'u aradığını ancak kaza ile ilgili net bilgiler alamadığını, trafik kaza tutanağını kabul etmediğini, kazada geçiş üstünlüğünün adına ait olan 06 ... plakalı araçta olduğunu, tam kusurlu tarafın karşı taraf olduğunu, kendi aracında 30.000,00 TL'ye yakın hasar meydana geldiğini, ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme yapmayı kabul etmemesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi hasarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, iddia edilen 27.890,51 TL'lik hasarın fahiş olduğunu, ...'ın davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptığını bunun mahsubunun gerektiğini savunarak davan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2021/946

26 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/805 · K. 2021/982

4 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/149 · K. 2021/991

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2021/999

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/581 · K. 2022/288

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2021/883

13 Ekim 2021