Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç seyir halindeyken Kışla Caddesi'ne gitmekte olan ve dur levhasını fark etmeyen ...'in sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı araçla çarpıştığını, ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLLERİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait ...'ün sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç seyir halindeyken Kışla Caddesi'ne gitmekte olan ve dur levhasını fark etmeyen ...'in sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı araçla çarpıştığını, ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek; şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açıldığını, esasa ilişkin inceleme yapmadan başvuru şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko sigortacısına 6.163,00 TL araç hasarının ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ***'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 50 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu, 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, 38 ... plakalı otomobilin ... tarihli kaza nedeniyle uğradığı toplam değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf dava dilekçesiyle, davacıya ait 38 *** plakalı araç ile davalının sorumlu olduğu 50 ... plakalı aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, değer kaybını talep etmiştir. Davalı taraf ise kasko firmasının ödeme yaptığını, davalının başvuruda gerekli belgeleri ibraz etmediğini, değer kaybının teminat dışı olduğunu, ödeme yaptığını ve kusuru kabul etmemiştir. Davalının yetki itirazı davacı haksız fiil hükümleri gereği ke...