DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememize İstanbul Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ----Esas- --- Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen ve İstanbul Anadolu---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin --- Esasına kaydedilen, İstanbul Anadolu ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2014 tarihli ---- Esas- --- Karar sayılı görevsizlik kararı verilen ancak Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından verilen 10.04.2015 tarihli 2015/1028 Esas - 2015/2885 Karar sayılı ilam ile yargı yerinin İstanbul ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine kararı neticesinde; Mahkememize tevdii edilen Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/294 KARAR NO : 2018/184
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememize İstanbul Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli ----Esas- --- Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen ve İstanbul Anadolu---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin --- Esasına kaydedilen, İstanbul Anadolu ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2014 tarihli ---- Esas- --- Karar sayılı görevsizlik kararı verilen ancak Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından verilen 10.04.2015 tarihli 2015/1028 Esas - 2015/2885 Karar sayılı ilam ile yargı yerinin İstanbul ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine kararı neticesinde; Mahkememize tevdii edilen Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ---- şirketinin dünya çapında tanınmış ve bir çok ülkede tescillenmiş markası olan muscletech ürünlerinin Türkiye distribütörlüğünü yaptığını; davalı firmanın ---- markasının --- şirketine ait olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak 02.01.2009 tarihinde TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini; kötü niyetli bu tescilin hükümsüz kılınması amacı ile İstanbul Anadolu FSHH Mahkemesinin --- E. sayılı dosyası ile dava açıldığını; söz konusu davanın 08.11.2012 tarih ve ---K. sayılı gerekçeli kararında davalının ülkemizde tescilli olmayan ----, ---- ve ---! markalarının birleştirilmesi ile --- markasını oluşturduğunun açıkça anlaşıldığını; davacının markalarını dünyanın bir çok ülkesinde tescil ettirdiğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığını; bu durumun davacının markasının tanınmış marka olduğu konusunda ciddi bir karine teşkil ettiğini; davacının markalarının en azından sektörde tanınmış markalardan olduğunun belirgin olduğu halde aynı ticari faaliyet alanında çalışan davalının davacının markalarından haberdar olmadığını iddia etmesinin de basiretli tacirden beklenen bir davranış biçimi olmadığını ve sonucu itibarı ile dürüstlük kuralının ihlal edilmiş olduğu sonucuna varılacağı; kötü niyetin kabulü halinde ise ülkesellik ilkesinin gözetilemeyeceğinin genel hukuk prensiplerinden olduğu; bu markaların tesadüfi olarak benzer olduklarını dahi ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olacağını; somut olayda markaların okunuşları ve kulakta kalan tınısının aynı olduğu gibi, yazılış ve genel görünüşlerinin aynı olduğunu, halk tarafından istenilen mal ve hizmet yerine karıştırılarak başka mal ve hizmetin alınması tehlikesinin olması ve markalar arasında bağlantı olmadığı halde bağlantı olduğunun zannedilmesi durumlarında iltibasın var olduğu kabul edildiğinden, markalar karşılaştırıldığında tüketici bakımından yeterli özgünlüğe sahip olmadıklarından iltibasın var olduğu sonucuna varıldığını, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Daire...