Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı taraf 20/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile Kahramanmaraş İli ... İlçesi .... Şube hizmet binasının inşaatının karşı tarafça yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından imalatın tamamlanarak bankaya teslim edilmiş ise de, işin kapsamına dahil olan şube hizmet binasının dış cephesindeki kaplama malzemesi olarak kullanılan Kale Sinterflex granit seramik malzemenin zamanla sallanmaya başladığı ve cepheden parça parça düşmelerin yaşandığını, bahis konusu dış cephe kaplamalarının bina çevresine düşmeye başlamasından dolayı oluşacak cismani zararların önlenmesi için acele olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, akabinde tehlike...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2022/50
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile davalı taraf 20/04/2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile Kahramanmaraş İli ... İlçesi .... Şube hizmet binasının inşaatının karşı tarafça yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından imalatın tamamlanarak bankaya teslim edilmiş ise de, işin kapsamına dahil olan şube hizmet binasının dış cephesindeki kaplama malzemesi olarak kullanılan Kale Sinterflex granit seramik malzemenin zamanla sallanmaya başladığı ve cepheden parça parça düşmelerin yaşandığını, bahis konusu dış cephe kaplamalarının bina çevresine düşmeye başlamasından dolayı oluşacak cismani zararların önlenmesi için acele olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, akabinde tehlike arz eden kusurlu dış cephe kaplamasının sökülerek yeniden yaptırıldığını, bahis konusu delil tespiti neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu dış cephe imalatının eksik ve kusurlu olarak yapıldığı yapıştırıcı olarak kullanılan malzemenin eksik ve standartlara uygun olmadığı, yapıştırıcının yıpranması veya kendini bırakması halinde devreye girecek olan fitilli alüminyum klipsler ile T profiller üzerine sabitleme şeklindeki uygulama yönteminin uygulanmadığının tespit edildiğini, eksik ve hatalı imalat neticesi dış cephe kaplamasının bina çevresindeki yayaların geçtiği alanlara dökülmeye başlamasından dolayı durumun aciliyeti sebebiyle durum hakkında delil tespiti yaptırılarak kusurlu dış cephe söktürülüp yenisinin yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 212.2190,45-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ön inceleme duruşmasından sonra delilleri genişletmesine muvafakatlarının olmadığını, kabul anlamına gelmemekle tespit dosyasında ayıp dış cephenin %10'u oranında olduğunu, davanın ise dış cephenin tamamının değiştirilmesinden kaynaklı tazminata ilişkin olduğunu, davacı tarafından dış cephenin tamamının ayıplı olduğunun ispat edilemediğini, davacı tarafça dava konusu tazmini istenen zarar kalemi 19/10/2021 tarihli dilekçelerinin 7 numaralı bendi ile müvekkiline ödenen cephe kaplama bedelinin iadesi olarak açıklandığını, davacının talepleri ile bağlı olduğunu, zarar kaleminin bu şekilde açıklanmasının davacı zararının ayıp oranında bedel indirimi şeklinde giderilmesini istediğini gösterdiğini, açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındak...