DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket için konsept geliştirme, değerleme danışmanlık hizmetleri verilmiş olup, verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar davalı tarafından kayıtlarına alındığını ve faturalara itiraz da edilmediğini, müvekkili şirketten alınan danışmanlık hizmetine binaen davalı tarafça bir kısım ödemeler gerçekleştirilmişse de bakiye kısma ilişkin ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine cari hesapta yer alan bakiye borcun tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/87 Esas KARAR NO:2021/783
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2021 KARAR TARİHİ:26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket için konsept geliştirme, değerleme danışmanlık hizmetleri verilmiş olup, verilen hizmete ilişkin olarak düzenlenen faturalar davalı tarafından kayıtlarına alındığını ve faturalara itiraz da edilmediğini, müvekkili şirketten alınan danışmanlık hizmetine binaen davalı tarafça bir kısım ödemeler gerçekleştirilmişse de bakiye kısma ilişkin ödeme yapılmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine cari hesapta yer alan bakiye borcun tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak ilgili icra takibine itiraz edildiğini, itiraz neticesinde taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşma sağlanamadığını ve son oturum tutanağı "anlaşmama" tutanağı olarak düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının reddini talep ettiklerini, davacının davası haksız ve hukuka aykırı yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğunu, davacı takibe dayanak yaptığı mal veya hizmet satışı yaptığını ispat etmesinin gerektiğini, davacı tarafın davalı müvekkiline hizmet sunmadığını ve mal satmadığını, dolayısıyla davacının ispat yükü altında olduğunu, davalı müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirket ile ticari bir ilişkisinin olmadığı bilgisi taraflarına verildiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki mevcut değil ise borç alacak ilişkisinin de olamayacağını, aleyhe yorumlanmamak kaydı ile kabul edildiği anlamına gelmemek kaydı ile davacının davası haksız ve hukuka aykırı olmakla ve yargılama gerektirmekle, icra inkar tazminatı da doğmayacağını, müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı takipten dolayı uğradığı fazlaya ilişkin zararları tazmin hakkını saklı tutmakla birlikte, davacının haksız takipten dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davacının alacağı olmadığı gibi talebi zaman aşımına uğradığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının davasının reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava h...