DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2016 aylarına ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığını Temmuz ayına ait ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, takibe konu fatura içeriğinde de görüleceği üzere, Temmuz 2016'da davalı tarafından alınan hizmet bedeli karşılığında düzenlendiğini,bu faturada davalının ödeyeceği miktar olarak belirlenen 53.100 TL'nin vade tarihi 12.08.2016 olarak taraflarca kararlaştırıldığını, davalının bu faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas KARAR NO: 2021/563
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 12.04.2016 tarihinde bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2016 aylarına ait ödemelerin davalı tarafından yapıldığını Temmuz ayına ait ödemenin davalı tarafça yapılmadığını, takibe konu fatura içeriğinde de görüleceği üzere, Temmuz 2016'da davalı tarafından alınan hizmet bedeli karşılığında düzenlendiğini,bu faturada davalının ödeyeceği miktar olarak belirlenen 53.100 TL'nin vade tarihi 12.08.2016 olarak taraflarca kararlaştırıldığını, davalının bu faturaları müvekkilin tüm iyi niyetli taleplerine rağmen ödemediğini, davalının açmış olduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında Müvekkilin 12.04.2016 tarihli sözleşmeye aykırılığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak daha önce ödemiş olduğu Şubat-Mart-Nisan-Mayıs-Haziran 2016 aylarına ait bedellerin iadesini talep ettiğini, Mahkemece yapılan yargılama sonunda: davanın reddine karar verildiğini, Mahkemece yapılan incelemede müvekkilin sözleşme şartlarına uygun ve davalıdan haksız kazanç sağlayacak bir kazancının olmadığı göz önüne alınıp davanın esastan reddine karar verildiğini, ödenmemiş Temmuz ayı fatura bedelinin tahsilini sağlayabilmek amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,ancak davalı borçlunun, müvekkili zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek için takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik itirazın iptaline,borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin açıldığı icra müdürlüğü ve itirazın iptali davasının açılmış olduğu Mahkemenin işbu davayı görmede yetkili olmadığını, zira, İddia edilen alacağa konu sözleşmenin 10. Maddesinde ihtilaf halinde ihtilafın çözüm yeri olarak ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, aynı şekilde müvekkil şirketin merkez adresi Tuzla İstanbul adresi olduğunu dolayısıyla icra takibinin de ... icra dairelerinde açılması gerekli olduğunu, bu nedenle huzurda görülen bu davayı görmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermesi gerekmekte olduğunu, 2016 yılına ait ...