DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... Sok. No:6 .../... adresi önünde borçlu/davalı ... ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkilinin 1.477,16 TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak iş bu zararın davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, fazlaya dair hakları...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/549 Esas KARAR NO:2021/785
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:17/08/2021 KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mah. ... Sok. No:6 .../... adresi önünde borçlu/davalı ... ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkilinin 1.477,16 TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak iş bu zararın davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı borçlu/davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 1.839,25 TL alacak üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak kaydı işle icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davaya konu ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde çalışmanın yapıldığı 27/09/2019 tarihinde altyapı kazı çalışması yapılması için herhangi bir kuruma, gerçek veya tüzel kişiliğe altyapı kazı ruhsatı verilmediğinin tespit edildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, idarelerinin kusurlu/kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, icra inkar tazminatı ve temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini, dava konusu olayda idarelerinin sorumluluğunu gerektiren bir hizmet ve hizmetin yürütülmesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan işbu davaya ilişkin davanın öncelikle husumetten reddine, aksi düşünmesi ihtimaline binaen tümden reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, müvekkili idarelerince herhangi bir kazı çalışması yapılmadığından müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşen...