DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait Büyükçekmece hizmet sahası ... Mah. ,... Cad. üzerinde 31.08.2018 tarihinde, ... adına ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su kanal inşaati çalışması esnasında ... kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 3.644,05-TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 4.625,25-- TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/629 Esas KARAR NO:2021/977
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait Büyükçekmece hizmet sahası ... Mah. ,... Cad. üzerinde 31.08.2018 tarihinde, ... adına ... ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su kanal inşaati çalışması esnasında ... kablo hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 3.644,05-TL tutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zararın sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine, 4.625,25-- TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı, aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiklerini beyanla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 4.625,25 - TL alacağın üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği bölgede idareleri tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çalışma yapıldığının bildirildiğini, müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada, idarelerinin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, müvekkili İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü İdarelerinin bir kamu kuruluşu olup inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu isi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, İlgili mevzuatına aykırı uygulama yapılmış olması sebebiyle, olayın gerçekleşme şekli ve davacının kusurları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili ... Genel Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfı mümkün olmadığını, Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bütün bu sebeplerle davacın...