Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... pantolon (kot pantolon) imal edip yurt dışı ve yurt içine satış yapan bir tekstil firması olduğunu, takipteki davalıların da akraba olup amca-yeğen aynı işyerini çalıştıran ortak olduklarını, sadece resmiyette iş yerinin ... adına gözüken ancak birlikte çalışan ve ... pantolon ve türevleri Fason dikim Atölyesi bulunan iş yeri sahipleri olduğunu, taraflar arasındaki iş anlaşmasına göre her bir parti için ayrı ayrı sözleşme ve fiyatla iş yapacak olduklarını, iki firmanın 2015 yılında çalışmaya başlamış olduklarını, tarafların verilen her iş için ve çıkan her model için ve her verilen parti işi için aralarında ayrı ayrı sözleşme yapmış olduklarını, bu sözleşmenin müvekkili firmaca...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/8 Esas KARAR NO : 2021/907
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... pantolon (kot pantolon) imal edip yurt dışı ve yurt içine satış yapan bir tekstil firması olduğunu, takipteki davalıların da akraba olup amca-yeğen aynı işyerini çalıştıran ortak olduklarını, sadece resmiyette iş yerinin ... adına gözüken ancak birlikte çalışan ve ... pantolon ve türevleri Fason dikim Atölyesi bulunan iş yeri sahipleri olduğunu, taraflar arasındaki iş anlaşmasına göre her bir parti için ayrı ayrı sözleşme ve fiyatla iş yapacak olduklarını, iki firmanın 2015 yılında çalışmaya başlamış olduklarını, tarafların verilen her iş için ve çıkan her model için ve her verilen parti işi için aralarında ayrı ayrı sözleşme yapmış olduklarını, bu sözleşmenin müvekkili firmaca hazırlanmış olduğunu, makbuu bir sözleşme olup, her iş ve her model çalışması için adet ve parça başı fiyatlandırmada yazılarak şüphelilere imzalatılmakta olduğunu, ancak firmaya ait dışarıda dikilen işlerin kalite kontrolünü yapan fason takipçisi bir davacı firma elamanını bu matbuu sözleşme koçanını davalı iş yerinde kaybetmiş olduğunu, ancak bu işin üzerine önem verilmemesi nedeni ile durulmamış olduğunu, bu arada davalı atölyesi ile müvekkili firmanın çalışmaya başlamış olduğunu, asıl ve taraflarca yapılan gerçek sözleşmelerin aslı müvekkili firmada örneği de davalı da olmak üzere, fakat davalı tarafından müvekkili şirketin kalite kontrol elamanından kanun dışı aldığı, kaybedilen bu boş sözleşme koçanı bitene kadar ilgili sözleşmeleri kendi kendilerine fiyatlandırma yaparak kendilerinin bu boş sözleşmeleri doldurarak kullanmış bitince de kendisine aynı sözleşmeden benzerini dışarıda bir matbaaya sahte olarak sözleşme bastırmış olduğunu, ancak bastırılan bu sözleşmenin müvekkili şirketteki gibi aynı olmadığını, yazı karakteri ve firma logosunda değişikliklikler olduğunun sonradan işin açığa çıkması ile yapılan araştırma ile belli olduğunu, ... fason dikim nolu iş 833 adet anlaşılan 6,00 TL davalı 1 TL eklenerek 7,00 TL yapılarak toplamda o işte 833 TL müvekkilinden fazladan tahsilat yapmış olduğunu, ... fason dikim nolu iş 684 adet ve anlaşılan 6,00 L davalı tarafından 7,00 TL yapılarak toplamda o işte 684 TL müvekkilinden haksız olarak fazla para alınmış olduğunu, .... fason dikim nolu iş 1.368 adet anlaşılan ücret 7,50 TL davalı yanca 0,50 TL eklenerek 8,00 TL yapmış o işte müvekkilinden 684 TL fazla para alınmış olduğunu, ... fason nolu iş 1.257 adet anlaşılan 7,50 TL ancak şüphelilerce 1 TL eklenerek 8,50 TL yapılmış ve müvekkilinden o işten de 1.257 TL fazla alınmış olduğunu, bu şekilde yaklaşık 60 tane işlem gerçekleştirilmiş olduğ...