Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 10/03/2020 tarihinde davalı tarafın " .... Markalı ...." madelli 10.000 adet maskeyi yurtdışında bulunan .... firmasına göndereceğini, müvekkilinin bu maskeler karşılığında 197.500,00 TL satış bedeli ödeyeceği hususlarında mutabık kalmışlardır. Müvekkil aynı gün ... Bankası üzerinden satış bedelini ödediğini, anlaşmanın ilk başından beri ifa yeri olan .... adresinde bulunan .... firması olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafın maskeleri Müvekkilinin ... Mah. ... SK. No. ... ... / .... adresine gönderdiğini, ancak müvekkilinin böyle bir talimat vermediğini, davalı tarafın 10/03/2020 tarihinde ödemeyi aldığını, Kadıköy .... Noterliği' nin 06/07/2020 Tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/580 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 10/03/2020 tarihinde davalı tarafın " .... Markalı ...." madelli 10.000 adet maskeyi yurtdışında bulunan .... firmasına göndereceğini, müvekkilinin bu maskeler karşılığında 197.500,00 TL satış bedeli ödeyeceği hususlarında mutabık kalmışlardır. Müvekkil aynı gün ... Bankası üzerinden satış bedelini ödediğini, anlaşmanın ilk başından beri ifa yeri olan .... adresinde bulunan .... firması olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafın maskeleri Müvekkilinin ... Mah. ... SK. No. ... ... / .... adresine gönderdiğini, ancak müvekkilinin böyle bir talimat vermediğini, davalı tarafın 10/03/2020 tarihinde ödemeyi aldığını, Kadıköy .... Noterliği' nin 06/07/2020 Tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedilğini davalıya ödenen 197.500,00 TL bedelin iadesini talep ettiğini, bu nedenle müvekkiline ait 197.500,00 TL' lik ödemenin taraflara ödenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu ticari zarara yönelik olarak şimdilik 1.000,00 TL' lik taraflara ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu maskelerin sözleşme gereği hazırlandığını, bu nedenle davacı yana mail gönderildiğini, davacı yanın maillere cevap vermediğini, müvekkili tarafından malların davacı tarafından 16/06/2020 tarihinde kargoya teslim edildiğini, ancak davacı tarafından 18/06/2020 tarihinde iade edilmiş olduğunu, davacı yana Beyoğlu .... Noterliği' nin 20/07/2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname gönderildiğini, muhatap tarafından ödemesi yapılan 10.000,00 adet maskenin .... adresine teslim edilmesi konusunda bir taahhütlerinin bulunmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İş bu dava ticari satım sebebi ile açılan tazminat davası olduğu, Davacının uyaptan çıkartılan SGK kaydında aktif kamu çalışanı olduğu anlaşılmakla; Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; Davalının tacir olmadığı , Öte yandan taraflardan biri tacir olsa da her iki tarafın tacir olması gerektiği gibi ticari işletmesiyle ilgili bir davada olmayıp; hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, özel kanunlarda bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesi...