Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/02/2014 tarihli buğday sapı balyası satış sözleşmesi ile davalının , müvekkiline buğday sapı balyası satmayı müvekkilinin de davalıya mt başına 460 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme akdedilen 1.060,50 mt yükün, müvekkiline Gazimağosa KKTC de teslim edilmek istendiğini, bu çerçevede davalının 01/03/2014 tarihli faturası çerçevesinde kendisine 474.030 TL ödendiğini söz konusu yükün 234,600 mt'luk kısmının ıslak ve küflü olduğu anlaşıldığından bu kısmının KKTC'ye ithalinin uygun görülmediğini , bu hususta ...Bakanlığı Tarım Dairesi Müdürlüğünün bir yazı tanzim ederek yükün anılan kısmının ülkeye ithaline izin verilmediği, menşeine iade edilmesi veya imha edilmesi gerektiği...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/229 Esas KARAR NO : 2018/858 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2014 KARAR TARİHİ: 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/02/2014 tarihli buğday sapı balyası satış sözleşmesi ile davalının , müvekkiline buğday sapı balyası satmayı müvekkilinin de davalıya mt başına 460 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme akdedilen 1.060,50 mt yükün, müvekkiline Gazimağosa KKTC de teslim edilmek istendiğini, bu çerçevede davalının 01/03/2014 tarihli faturası çerçevesinde kendisine 474.030 TL ödendiğini söz konusu yükün 234,600 mt'luk kısmının ıslak ve küflü olduğu anlaşıldığından bu kısmının KKTC'ye ithalinin uygun görülmediğini , bu hususta ...Bakanlığı Tarım Dairesi Müdürlüğünün bir yazı tanzim ederek yükün anılan kısmının ülkeye ithaline izin verilmediği, menşeine iade edilmesi veya imha edilmesi gerektiği hususlarının yazılı olarak bildirildiğini , davalı tarafa işbu hususların yazılı ve sözlü olarak müteaddit kereler bildirilerek müvekkili şirketin harcama ve zararlarının giderilmesi ve ayıplı yükün bedelinin iadesi istenmişse de davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunmadığını , bu nedenle davalıya ... Noterliğinin 25/06/2014 Tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya söz konusu ihtarnamenin 27/06/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen kendilerinin zararının karşılanmadığını, bu nedenlerden dolayı 118.200,56 TL ile 1.50 USD karşılığı 3.295,6 TL olmak üzere toplamda 121.496,16 TL nin davalı tarafa ihtarname tebliği tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, taleplerini kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar davalı yan mal varlığı değerleri üstüne dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen menşe miktar ve teslimat koşullarında buğday sapı balyası satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, satışa konu malın satış sözleşmesi koşullarında Kıbrıs'a sevk ve teslim edildiğini , davacı satışa konu saman balyalarını teslim aldıktan sonra üründe ıslaklık olduğunu , ıslanan ürünlerin de küflendiği iddiasıyla bir kısmının ürünü teslim almaktan kaçındığını , davacının ıslanan ürünleri teslim almakta imtina etmesi üzerine taraflar arasında bir takım görüşmeler yapıldığını ve en sonunda tarafların ürün Kıbrıs'a sevk edildikten sonra 14/03/2014 tarihinde bir araya gelerek sözleşme iptali başlıklı sözleşmeye akdedilerek saman balyası satışıyla ilgili karşılıklı olarak herhangi bir talepleri olmayacağını beyan ve kabul ettiklerini , satışa ilişkin davacı taleplerinin bu şekilde sonuca bağlanmışken davacı tara...