DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için, davalı elektrik şirketinden Kasım 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti satın aldığını, davalı elektrik şirketinin müvekkili şirketin iş yerlerine sağladığı elektrik hizmeti için, müvekkili şirkete her ay fatura düzenlediğini, ancak bu faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma ve perakende satış hizmet bedeli gibi bedelleri haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2020/1097
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.01.2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sürdürebilmek için, davalı elektrik şirketinden Kasım 2009-Aralık 2012 tarihleri arasında elektrik hizmeti satın aldığını, davalı elektrik şirketinin müvekkili şirketin iş yerlerine sağladığı elektrik hizmeti için, müvekkili şirkete her ay fatura düzenlediğini, ancak bu faturalarda elektrik tüketim bedelinin haricinde, herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kayıp-kaçak elektrik bedelleri, dağıtım bedeli, iletim sistemlerini kullanma ve perakende satış hizmet bedeli gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiğini, kayıp kaçak elektrik bedellerinin 01/01/2011 tarihinden önceki elektrik faturalarında perakende satış bedeli içerisinde yer aldığı ve bu şekilde başka adlar altında abonelerden tahsil edildiği EPDK tarafından yapılan basın açıklamasında da ifade edildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Dairelerinin kararlarında da açıkça ifade edildiği üzere kanunlarda EPDK'ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi verilmediğini, davalı elektrik şirketinin, Anayasa'ya ve kanunlara aykırı olarak çıkarılan tebliğlere dayanarak, dava konusu bedelleri dürüst abonelerden tahsil etme hakkı bulunmadığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ...nin davacı şirketten haksız olarak tahsil ettiği bedellerin iadesi için, kayıp-kaçak elektrik bedel için 3.000,00-TL elektrik sistem kullanım bedeli için 2.000,00-TL olmak üzere toplamda şimdilik 5.000,00-TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın aleyhe sonuçlanma ihtimaline binaen davanın yasal düzenlemeyi yapan EPDK'ya ve kayıp kaçak bedellerinin ödemesinin yapıldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ihbarına, davanın görevli mahkemede açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine, müvekkili şirketin taraf sıfatı taşımaması nedeniyle davanın husumetten reddine, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ile elektrik sistem kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce 29/1/2016 tarihli...