E. 2019/500 K. 2021/186

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO : 2021/186

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.02.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından İngiltere'de faaliyette bulunan ... firması ile 80 Pail yangına dayanıklı çelik boyası ve 25 Adet 30*15 mm menfez alımı için anlaşıldığını, mal bedeli olarak 7.408,25 Sterlin ve masraf olarak da 239,39 TL nin ilgili firmaya ödendiğini, malların İngiltere'deki ... firmasından teslim alınması ve Türkiye'de teslim edilmesi için de davalı firma ile 600 Euro bedeli ile anlaşıldığını, davalı firmanın ... firmasından müvekkilin mallarını hasarsız ve tam bir şekilde aldığını, ekte sunulan evraklarda da görüleceği gibi İngiltere'deki yükleme esnasında hasar meydana geldiğini ve bu hasar neticesinde 11 Pail kapın imha olduğunu ve yazılı olarak müvekkile bildirildiğini, gümrük müşavirinin 11 Pail boyanın olmadığını sadece 69 Pail boyanın olduğu ve 25 adet 300*150 mm menfezin de olmadığını tespit ettiğini, bu hasarlı ve eksik mala ilişkini işlem yapılabilmesi için Konsolosluk onaylı yazı olması gerektiğini bildirdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davalı şirket yetkililerine hasarın ve hasar nedeniyle doğan ek zararların giderilmesi için başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından bu konuda cevap verilmediğini, müvekkilin işin aciliyeti nedeniyle aynı ürünleri tekrar sipariş ettiğini ve bu bedeli tekrar ödediğini, bunun üzerine noterlikten ihtarname keşide edildiğini ve malın bu şekilde teslim alınamayacağını, davalının kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararın tazmin edilmesini talep ettiğini, davalının bugüne kadar işlem yapmadığını, bu nedenlele sipariş edilen ürünlerin toplam bedeli olan 7.408,25 Sterlinin fili ödeme tarihinde merkez bankasının efektif satış kuru üzerinden belirlenerek TL karşılığının tahsiline, bankaya ödenen 239,39 TL karşılığının tahsiline, davalıya ödenmiş olan 600 Euro nakliye bedelinin fiili ödeme tarihinde satış kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının tahsiline, davalının kusuru neticesinde kaybettiği ürünlerin tekrar alınması nedeni ile 185 USD nin fatura tarihi olan 01/06/2018 tarihi itibariyle karşılığı 901,66 TL nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini ekleri ve delillerin tarafların tebliğ edilmediğini, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının iddialarını mail yazışmalarına dayanmak sureti ile ispat etmeye çalışmakta olduğunu, mail yazışmalarının tek başına delil niteliği taşımadığını, hak düşürücü sürelerde ihbarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, CMR konvansiyonu'nmun 30.maddesine göre hasar halinde, hasarın ...