Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla müvekkili şirket arasında 20/03/2020 tarihinde ... Yatay Üretim Konulu satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkili şirkete ... model maske üretim makinesi satılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede satışı gerçekleştirilen makinenin müvekkili şirkete teslim süresinin 20 iş günü olarak öngörüldüğünü, müvekkili şirketçe ödemeler yapıldığı halde davalı tarafça sözleşmede öngörülen bu süre geçirilerek teslimatın Haziran ayında gerçekleştirildiğini, teslimat sonrasında müvekkili şirketin, kanundan kaynaklı olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, inceleme esnasında herhangi bir açık ayıbı görünmeyen makinenin kullanılmaya başlandıktan sonra sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/51 Esas KARAR NO : 2021/416
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla müvekkili şirket arasında 20/03/2020 tarihinde ... Yatay Üretim Konulu satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı tarafça müvekkili şirkete ... model maske üretim makinesi satılması hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşmede satışı gerçekleştirilen makinenin müvekkili şirkete teslim süresinin 20 iş günü olarak öngörüldüğünü, müvekkili şirketçe ödemeler yapıldığı halde davalı tarafça sözleşmede öngörülen bu süre geçirilerek teslimatın Haziran ayında gerçekleştirildiğini, teslimat sonrasında müvekkili şirketin, kanundan kaynaklı olağan gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, inceleme esnasında herhangi bir açık ayıbı görünmeyen makinenin kullanılmaya başlandıktan sonra sigorta sistemi ile sair mekanik özelliklerine ilişkin gizli ayıpların bulunduğunun tespit edildiğini ve bu hususların derhal davalı şirket yetkilisine bildirildiğini, satış konusu maske üretim makinesinin kullanımı sonucunda birden fazla kez imalatı durduracak şekilde arıza meydana geldiğini, davalı tarafça ayıbın giderildiği iddiasıyla müvekkile ulaştırılan parçalarla birlikte makine kullanılmak istenildiğinde yeni arızaların meydana geldiğini, dava konusu maske üretim makinesinden hiçbir fayda sağlanamadığını, maske üretim makinesinde tespit edilen gizli ayıpların, davalı tarafça giderilmediğini, uzayan süreç sonununda makinenin müvekkilinin kendi çabalarıyla kullanıma hazır hale getirebildiğini, müvekkilinin maddi kaybının karşılanmadığını, müvekkilinin, davalıdan satın aldığı maske makinesine güvenerek birçok sipariş aldığını, ancak makinenin ayıplı olması ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle kazanç ve itibar kaybı yaşadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca açılan belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkilinin ayıplı ifa nedeniyle doğan zararına yönelik ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu üretim makinesinin bedelinin ödendiği halde sözleşmede öngörülen sürenden çok sonra ayıplı şekilde davacı tarafa teslim edildiği iddiasının tamamıyla gerçek dışı bir iddia olduğunu, dava konusu makinenin üretildikten sonra teslimden önce üretim yerinde her bir türlü kontrolü ve testlerinin yapıldığını ve çalışır şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın davasını HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açmış ise iddia olunan hususların niteliği...