Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin .... firması olarak; iç piyasadan tedarik etmiş olduğu ürünleri Yurt dışına ihraç ettiğini, bu faaliyeti kapsamında; davalıdan 18.2.2020 tarihli ..... numaralı fatura ile, 3.118,500,00.-TL bedelle 1.650.000 adet maske satın aldığını, satın alınan ürün bedellerini de davalıya ödediğini, davalıdan almış olduğu bu ürünleri, başka firmalardan da tedarik ettiği ürünlerle birlikte, ..... Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün 18.2.2020 tarih .... sayılı ihracat beyannamesi ile .... Şti ( Çin ) ihraç ettiğini, müvekkili firma mevzuat gereği, iç piyasadan tedarik ederek Yurt dışına ihraç ettiği ürünlerle ilgili olarak bağlı bulunduğu Sultanbeyli Vergi Dairesine KDV iadesi için başvuruda...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1121 Esas KARAR NO : 2022/225
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin .... firması olarak; iç piyasadan tedarik etmiş olduğu ürünleri Yurt dışına ihraç ettiğini, bu faaliyeti kapsamında; davalıdan 18.2.2020 tarihli ..... numaralı fatura ile, 3.118,500,00.-TL bedelle 1.650.000 adet maske satın aldığını, satın alınan ürün bedellerini de davalıya ödediğini, davalıdan almış olduğu bu ürünleri, başka firmalardan da tedarik ettiği ürünlerle birlikte, ..... Havalimanı Gümrük Müdürlüğünün 18.2.2020 tarih .... sayılı ihracat beyannamesi ile .... Şti ( Çin ) ihraç ettiğini, müvekkili firma mevzuat gereği, iç piyasadan tedarik ederek Yurt dışına ihraç ettiği ürünlerle ilgili olarak bağlı bulunduğu Sultanbeyli Vergi Dairesine KDV iadesi için başvuruda bulunduğunu; gösterdiği teminat mukabilinde KDV iadesini vergi dairesinden tahsil ettiğini, ancak Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün, düzenlemiş olduğu 18.11.2020 tarih ve .... sayılı tutanak ile müvekkili şirket aleyhine 231.000,00.-TL fazla KDV iadesi yapıldığından bahisle reesen tarh işlemi yaptığını ve bir kat vergi ziyaı cezası düzenleneceğini bildirdiğini, yapılan araştırma ve inceleme sonucu, iadesi istenen 231.000,00.-TL KDV'nin; sorunun davalıdan satın alınan ürünlerle ilgili olarak davalının alt tedarikçi firmalarından kaynaklandığının tespit edildiğini, süreç içinde konu ile ilgili olarak Vergi Dairesi Müdürlüğünün yaptığı yazışmalar, düzenlendiği ödeme emri sonucu müvekkilinin, Vergi Dairesi Müdürlüğüne 275.000,00.-TL ödemek zorunda kaldığını, netice itibariyle müvekkili şirketin, KDV'si ile birlikte bedelini ödemek suretiyle yapmış olduğu alım nedeni ile, iadesi gerçekleşmeyen KDV'den dolayı 231.000,00.-TL zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, 275.000,00.-TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile bilikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı firmaya 18.02.2020 tarihinde %8 KDV dahil 3.118.500,00-TL'na tekabül eden 1.650.000 adet "2 katlı lastikli maske" satışı gerçekleştiğini, bu satışa istinaden vekil eden firma tarafından 18.02.2020 Tarih .... Belge Numaralı E-Arşiv Faturası düzenlendiğini, satılan ürünlere karşılık olarak davacı firma tarafından ödemenin çek olarak yapıldığını, ürün alım - satımı, ürüne ait özellikler, anlaşılan fiyat ve ödeme şekli noktasında müvekkili şirket ve davacı firma arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacı firma tarafından satın alınan ürünler yurt dışına it...