DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesinden kredi kartı alıp kullandığını ancak borçlarını ödemediğini, müvekkili banka tarafından davalıya 17/07/2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının bu ihtara rağmen kredi kartının borçlarını ödemediği için hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının müvekkili bankaya olan kredi kartı borcunun 9.568,62 TL asıl alacak, 684,60 TL işlemiş faiz, 287,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,62 TL BSMV, 6,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.596,45 TL olduğunu, davalının itirazının...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/518 Esas - 2018/51 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/518 KARAR NO : 2018/51
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 K.YAZIM TARİHİ : 23/02/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankanın ... şubesinden kredi kartı alıp kullandığını ancak borçlarını ödemediğini, müvekkili banka tarafından davalıya 17/07/2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, davalının bu ihtara rağmen kredi kartının borçlarını ödemediği için hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeni ile takibin durduğunu, davalının müvekkili bankaya olan kredi kartı borcunun 9.568,62 TL asıl alacak, 684,60 TL işlemiş faiz, 287,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,62 TL BSMV, 6,70 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.596,45 TL olduğunu, davalının itirazının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davalının yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davalı bankadan almış olduğu borçlarını sözleşme yapmış olduğu tarihten itibaren eksiksiz olarak yatırdığını, son zamanlarda ekonomik olarak sıkıntıya girdiğini ve sadece birkaç dönem sonu borcunu ödeyemediğini, davalı bankanın derhal hesapları kapatıp fahiş oranda faiz ve komisyon ekleyerek müvekkilinden ödemesi imkansız miktarda alacak talep ettiğini beyan ederek, davanın reddine, dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Eldeki davada davacı, kredi kartına dayalı borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ise İİK.nun 72/son maddesinde ön görülen yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Eldeki dava İcra takibinden sonra açılan itirazın iptali-menfi tespit davasıdır. İİK'nun 72.maddesinin son fıkrasına göre ise, menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Somut olayda davalının adresinin "....