E. 2019/710 K. 2020/818

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710 Esas KARAR NO : 2020/818

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davacının bir döküm makinasının saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her husus açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpıldığında takip tutan kolaylıkla hesap edileceğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba tahi gerek olmadığını, borcun sebebinin bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat dosyasında 05/05/2016 tarihinde yapılan muhafaza işleri doğrultusunda muhafaza altına alınan malı muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile ekte yer alan saklama sözleşmesinin aktedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malın muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malın saklanması için günlük 50,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 05/05/2016 gününden 21/05/2019 gününe kadar geçen 1110 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 55.500,00 TL olup, bu tutar takibe konu edildiğini, takibin konusu saklama ücreti 21/05/2019 tarihine kadarki döneme ilişkin olduğunu, bu tarihten malların geri alınacaağı tarihe kadarki saklama ücretinin alacak hakkının saklı olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının davasına dayanak yaptığı yediemin teslim zaptı metninde tahrifat yapıldığı ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat numarası yazdığını bilirkişi incelemesi yapılması halinde başka bir talimat dosya numarasının yazılı olduğu açıkça anlaşılacağını, işbu davaya dayanak yapılan yediemin teslim zaptının taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu halde yediemin ücretinin mevzuata göre hesaplanması gerekeceğini, bu halde lisansli yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi hükümleri uyarınca hesaplama yapmak gerektiğini, tarifenin 3. Maddesine göre ve tarifeye ek muhafaza ücret tablosuna göre hesaplama yapmak gerektiğini, yine yapılacak hesaplama açcısından tarifenin 4. Maddesindeki azami hadde riayet edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazmin...