DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı aleyhine 14/12/2016 tarihinde 18/10/2016 tarihli, 13.770,60 USD tutarlı ve 16/11/2016 tarihli 13.770,60 USD tutarlı fatura alacağı üzerinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu süreçte tarafların asıl alacağın tahsili hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin asıl alacak bakımından davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak icra takibi dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti, vekalet ücreti faizi ve icra masraflarına ilişkin alacak...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 Esas KARAR NO : 2020/828
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı aleyhine 14/12/2016 tarihinde 18/10/2016 tarihli, 13.770,60 USD tutarlı ve 16/11/2016 tarihli 13.770,60 USD tutarlı fatura alacağı üzerinden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, bu süreçte tarafların asıl alacağın tahsili hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin asıl alacak bakımından davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığını, ancak icra takibi dosyasından kaynaklanan vekalet ücreti, vekalet ücreti faizi ve icra masraflarına ilişkin alacak kalemlerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu alacağın ödenmesi için davalı ile görüşmeler yapıldığını ancak bir sonuca ulaşılamadığını, davalının borca itiraz etmiş olduğunu ve itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkeme tarafından üç ay süre ile geçici konkordato mühleti ve tedbir kararı verildiğini, daha sonra bu sürenin 2 ay daha uzatılmasına karar verildiğini, ve nihayetinde 1 yıl süre ile kesin konkordato mühlet kararı verildiğini, daha sonra mühlet kararının 6 ay süre ile uzatılmasına ve tedbir kararının aynen devamına ve daha sonra da 2 ay süre uzatılmasına ve tedbirin aynen devamına daha sonra da kesin mühlet süresinin 02/07/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını ve evvelce başlaımş takiplerin duracağını belirterek davanın davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının icra vekalet ücreti ile icra masraflarına ilişkin Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 27.541,20 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde bel...