DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin çeşitli kişi ve kurumlarla imzaladığı özel güvenlik hizmeti sözleşmeleri ile alt işveren sıfatı ile hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete, davalı şirketle arasında imzalanan, 01/12/2017 imza tarihli, 08/12/2017 başlama tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 11.5 maddesi kapsamında, davalıya ... Bankasının 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında sözleşme süresi sonunda taraflarca feshedilmediğinden otomatik olarak 1 yıl...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1019 Esas KARAR NO : 2020/848
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin çeşitli kişi ve kurumlarla imzaladığı özel güvenlik hizmeti sözleşmeleri ile alt işveren sıfatı ile hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete, davalı şirketle arasında imzalanan, 01/12/2017 imza tarihli, 08/12/2017 başlama tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile özel güvenlik hizmeti verdiğini, bu sözleşmenin 11.5 maddesi kapsamında, davalıya ... Bankasının 100.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu verildiğini, taraflar arasında sözleşme süresi sonunda taraflarca feshedilmediğinden otomatik olarak 1 yıl süre ile uzamış olduğunu, bu uzayan sözleşme sebebi ile davalıya teminat mektubunun 1 yıl uzatıldığına dair banka yazısı verildiğini, hal böyleyken davalının taraflar arasındaki sözleşme devam etmekteyken bir ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, işbu fesih sonrasında taraflar arasında bir süre ihtarname süreci yaşandığını ve sonuç olarak taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığını, hal böyleken davalının müvekkiline gönderdiği mail ile davalı şirketin üst yönetim kararı ile kesin teminat mektubu vadesinin 1 yıl uzatılması hususunda gerekli aksiyonun alınmasını müvekkilinden talep ettiklerini, bu maildeki talebin müvekkili şirket yönetim kurulunca değerlendirilmiş olduğunu, teminat mektubunun uzatılması taleplerinin kabul edilmediğini, taleplerinin gerçekçelerinin iletilmesine dair mail ile cevap verdiklerini, bunun üzerine davalı şirketin cevabında sadece hukuk birimii ile ilgili hususlar nedeniyle teminat mektubunun uzatılması gerektiğini, firmanın uzatma talebini kabul etmemesi halinde mektubun irat kaydedilmesinin istendiğinin görüleceğini, bu aşamada davalı ile temasa geçilerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin şartların gerçekleşmediğini, taraflar arasında sözleşmede davalıya verilen teminat mektubunun işçilerle ilgili dokümanların verilmemesi veya işçiler tarafından taraflara açılacak davaların teminatı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, müvekkili şirketin iflası veya edimlerini yerine getirmede acze düşmediğini teminat mektubunun sözleşmeye aykırı şekilde irat kaydedilemsi halinde, müvekkili şirketin bankalar nezdinde ticari itibarının zedeleneceğini, teminat mektubunun taraflarına verilmesini talep edildiyse de davalı vekili tarafından bunun kabul görmediğini, davalının daha önce verilen teminat mektubunun irat kaydedilmesini gerektiren bir durum olmamasına rağmen teminat mektubunun irat kaydedilme tehdidi sonucu müvekkilinin davalıya işin dialogla çözülemeyeceğini anlamış ve davalıya gerçekte ...