Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/970 · K. 2020/269
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/970 K. 2020/269

E. 2019/970K. 2020/26927 Mart 2020
banka teminat mektubuteminat mektubuyetkiye itiraztazminatihtiyati tedbiriadekamu tüzel kişisimaddi zarartazminat davasıtedbir kararıyasal süreyetkili mahkemezarar tazminibaşvurunun reddibaşvuru süresigörevli mahkemeicra takibiistinaf yolulimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti - Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı .... Bankası .... Şubesi tarafından düzenlenerek, davacı bayinin, "bayilik sözleşmesi gereği teminat sunma taahhüdünü" teminen diğer davalı bayilik verene sunulmuş olan; 16/05/2018 düzenleme tarihli, .... no'lu ve ¨ 100.000,00 bedelli 15/05/2020 tarihine kadar geçerli, 06/06/2018 düzenleme tarihli, ... no'lu ve ¨ 300.000,00 bedelli 04/06/2020 tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektupları halen davalı şirket uhdesinde olduğunu, bayilik sözleşmesine davalı şirketçe haksız ve tek taraflı olarak son verildiği ve mektupların temin ettiği risk sona erdiği halde mektuplar davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/970 KARAR NO : 2020/269

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti - Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/12/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Davalı .... Bankası .... Şubesi tarafından düzenlenerek, davacı bayinin, "bayilik sözleşmesi gereği teminat sunma taahhüdünü" teminen diğer davalı bayilik verene sunulmuş olan; 16/05/2018 düzenleme tarihli, .... no'lu ve ¨ 100.000,00 bedelli 15/05/2020 tarihine kadar geçerli, 06/06/2018 düzenleme tarihli, ... no'lu ve ¨ 300.000,00 bedelli 04/06/2020 tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektupları halen davalı şirket uhdesinde olduğunu, bayilik sözleşmesine davalı şirketçe haksız ve tek taraflı olarak son verildiği ve mektupların temin ettiği risk sona erdiği halde mektuplar davalı şirketçe tazmin edilme riski altında olduğunu, haksız tazmin tehlikesini önlemek amacıyla yaptıkları başvuru üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 30/10/2019 tarihinde; "2 adet (huzurdaki davanın konusu olan) banka teminat mektuplarının ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiğini, alınan ihtiyati tedbir kararı, yasal sürede infaz edildiğini, dava öncesinde başvurulan zorunlu arabuluculuktan sonuç alınamaması üzerine, mektuplarının hükümsüz kalıklarının tespiti ve davacıya iadesinin sağlanabilmesi amacıyla bu kez, HMK md. 397/1 uyarınca, ihtiyati tedbiri tamamlayan esas dava olarak huzurdaki davayı açtıklarını, davalı banka tarafından davacı şirket lehine düzenlenerek diğer davalı ... Yapı'ya verilmiş olan banka teminat mektupları yoluyla temin edilen risklerin ortadan kalkması ve buna rağmen davalı şirketçe tazmin talebinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılmasına sebebiyet vereceği gözetilerek; davalı ... Bankası .... Şubesi tarafından düzenlenerek, davacı lehine diğer davalıya sunulmuş olan;- 16/05/2018 düzenleme tarihli, ... no'lu ve ¨ 100.000,00 bedelli 15/05/2020 tarihine kadar geçerli, 06/06/2018 düzenleme tarihli, .... no'lu ve ¨300.000,00 bedelli 04/06/2020 tarihine kadar geçerli kat'i banka teminat mektuplarının konusuz ve hükümsüz kaldıklarının tespiti ile davacıya iadesine karar verilmesini, tazmin riski sürdüğünden, dava öncesi verilmiş olan ihtiyati tedbirin, karar kesinleşinceye dek aynen muhafazasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin yalnızca davalı şirkete yüklenmesine, davalı banka ihtilafa neden olmadığından ve ödeme makamı olması nedeniyle hasım gösterildiğinden bu giderlerden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA; Davalı ..... Yapı Elemanları Ticaret Limited Şirketi vekilinin tarihli cevap dilekçesinde; Mektuplar sözleşmede açıkça yer aldığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 117

İleri sürülmesi ve incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 397

İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 · K. 2020/869

9 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/797 · K. 2020/695

22 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/752 · K. 2020/278

16 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1017 · K. 2020/433

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/277 · K. 2020/201

3 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/961 · K. 2021/145

15 Şubat 2021