Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;, taraflar arasında akdedilen 17.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yapılacak hisse devri karşılığında davalı şirket, müvekkilin önceden kullandığı ----- doğrultusunda müvekkile borç vermek, müvekkilin vadesi geçmiş ancak yeniden yapılandırılan vergi ve sigorta borçları yönünden müvekkile finansman sağlamak ve her halde yapılandırılan borçların ödeme planında belirtilen taksitlerini ödemek ve müvekkilin şirket kurucusu olduğu da göz önünde bulundurularak müvekkilinin hisse sahibi olduğu sürece genel müdür olarak istihdam etmek ile yükümlü olduğunu, ancak, belirtilen yükümlülüklerin hiçbiri davalı şirket tarafından gereği gibi ifa edilmemiş bu nedenle müvekkilinin işbu sözleşmeden elde etmeği...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/550 Esas KARAR NO : 2021/69
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle;, taraflar arasında akdedilen 17.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili tarafından yapılacak hisse devri karşılığında davalı şirket, müvekkilin önceden kullandığı ----- doğrultusunda müvekkile borç vermek, müvekkilin vadesi geçmiş ancak yeniden yapılandırılan vergi ve sigorta borçları yönünden müvekkile finansman sağlamak ve her halde yapılandırılan borçların ödeme planında belirtilen taksitlerini ödemek ve müvekkilin şirket kurucusu olduğu da göz önünde bulundurularak müvekkilinin hisse sahibi olduğu sürece genel müdür olarak istihdam etmek ile yükümlü olduğunu, ancak, belirtilen yükümlülüklerin hiçbiri davalı şirket tarafından gereği gibi ifa edilmemiş bu nedenle müvekkilinin işbu sözleşmeden elde etmeği hedeflediği gayenin elde edilmesi engellendiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 6.5/a maddesi gereğince;davalı şirket, müvekkilinin ------ tutarının geri ödenmesi için kredi ödeme planı doğrultusunda müvekkile borç vereceğini bu madde ile davalı şirket, borçların aylık taksitler halinde ödenmesini temin etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı şirket müvekkilinin bankaya olan bakiye borcunun ödenmesi için (kredi taksitlerini ödemek suretiyle) müvekkile toplam 351.323-TLyi borç olarak vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirket bu taahhüdünü yerine getirmemiş ve müvekkilin bankaya olan kredi borcunun tamamının ödemesini yapmadığını, sadece birkaç ay aylık taksit ödemesi yapmış daha sonrasında bu ödemeyi durdurduğunu, davalı şirketin müvekkile göndermiş olduğu Beyoğlu --. Noterliğinin ----yevmiye sayılı ihtarnamesinde davalı şirket de bu durumu kabul ederek açıkça müvekkile kredi borcunun ödenmesi için toplamda 136.614-TL ödeme yaptığını ve ödeme yapmayı durdurduğunu beyan ve kabul ettiğini, davalı şirket sözleşme gereği müvekkilin kredi borcunun ödenmesi için 351.323-TL borç vermeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu bedelin tamamını ödememiş sadece 136.614-TL ödeme yapmış olduğunu beyan ederek; sözleşme uyarınca müvekkil tarafından davalıya devredilen ----------------hissenin müvekkile iadesine, sözleşme kapsamında davalı şirkete müvekkilin eşi tarafından teminat amacıyla verilen ipoteğin kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle ------ ile kredi de yeniden yapılanma sonucunda doğan zarar yönünden şimdilik 20.000-TL nin müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, vergi --- borçlarının ödenmesi için sözleşmeye uygun olarak davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması (borç verilmemesi) nedeniyle uğranılan zarar yönünden şim...