Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ..---müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ----- çalışmaya başlaması nedeniyle 33.104,88 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının bünyesinde bir yıl ------ olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini istifaen sonlandırmasının ardından aynı ilde ve aynı alanda faaliyet göstermekte ------- benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/400 Esas KARAR NO : 2021/149
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı ..---müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ----- çalışmaya başlaması nedeniyle 33.104,88 TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının bünyesinde bir yıl ------ olarak çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesini istifaen sonlandırmasının ardından aynı ilde ve aynı alanda faaliyet göstermekte ------- benzer pozisyonda çalışmaya başladığını, davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili aleyhinde açılan işbu davanın külliyen reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 444/1. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında ----- tarihli--- akdedilmiş ve bu sözleşme 30/10/2019 tarihinde---istifası ile sona ermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin -------- Sorumlulukları" başlıklı 9. maddesinin e ve f bendi uyarınca rekabet yasağına aykırılık halinde cezai şart bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. ----- tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki düzenleme ile, (...) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına ilişkin dava ve işlere iş mahkemelerinin bakacağı hüküm altına alınmıştır. Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümü hizmet sözleşmelerine ilişkin olarak 393 ve 469. maddeler arasındaki düzenlemelerden oluşmakta...