DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ... - ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın, 30.09.2017 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin... plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından 25.06.2019 tarihli raporunda KDV dahil toplam 32.358,95 TL olarak tespit edildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalıya 02.07.2019...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1313 KARAR NO : 2020/617
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ... - ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın, 30.09.2017 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin... plakalı aracında meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından 25.06.2019 tarihli raporunda KDV dahil toplam 32.358,95 TL olarak tespit edildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, davalıya 02.07.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak kabul edilmesinin gerektiğini, sonuç olarak kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte; ekspertiz ücreti masrafı 572,75 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edildiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine göre; 30.09.2017 Tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir haline iken ...'a ait...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, bahse konu kazaya ilişkin 22.11.2017 tarihinde ... plakalı aracın maddi hasarı için ...Ltd. Şti.'ne 10.620,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davacı ...'a ait aracın maddi hasar bedeli zararı karşılanığını, dolayısıyla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından...no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarını bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, kesinlikle...