DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...Tic. A.Ş arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili davalı borçludan alacağının tahsili için 24.09.2019 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, ödeme emri borçluya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine, müvekkili adına itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, ancak 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/750 Esas KARAR NO : 2020/643 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ...Tic. A.Ş arasında ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili davalı borçludan alacağının tahsili için 24.09.2019 tarihinde ... 29. İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı dosya ile icra takibine başladığını, ödeme emri borçluya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine, müvekkili adına itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, ancak 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak arabuluculuk yerine getirildiğini, 07/11/2019 tarihinde müvekkili adına dava şartının yerine getirilmesi için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak borcunu ödemeyi ertelemek için icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı veya vekilinin davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar vekili 16/06/2020 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı vekilinin davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 16/06/2020 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekili dosyaya 16/06/2020 tarihli yenileme dilekçesi sunmuş ise de takip eden 01/12/2020 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davalı vekili davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. HMK'nun 320/4 maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi yer almakta olup, bu nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığından, davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL'nin peşin alınan 675,46 TL harçtan mahsubu ile kalan 621,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarih...