Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/256 · K. 2020/454
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/256 K. 2020/454

E. 2016/256K. 2020/45429 Eylül 2020
tazminattrafik kazasıhaksız fiilmanevi tazminatzarar tazminikusur tespititazminat davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2015 tarihinde ... plaka sayılı metrobüs aracına bindiğini, araç seyir halinde iken şoförün ani ve sert fren yapması nedeniyle müvekkilin sağa-sola savrulduğunu ve sonunda kendini yerde bulduğunu, sonrasında yakınları tarafından hastaneye kaldırıldığını, bu kaza nedeniyle kafasına iki dikiş atıldığını, ayrıca ... ile bel kırığı yaşandığının tespit edildiğini, bu yaşananlar sırasında 36 haftalık hamile eşinin sürekli yanında olduğunu, kurşun yelek ile ...'a girdiğini, sonrasında hamilelik kesesinde su kalmadığı belirtilerek kazadan 4 gün sonra sezaryen doğuma alındığını, müvekkilinin doğan bebeğini kucağına alamadan ameliyata girdiğini ve omurgasına 8 adet vida takıldığını belirterek davanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/256 Esas KARAR NO:2020/454

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2016 KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/10/2015 tarihinde ... plaka sayılı metrobüs aracına bindiğini, araç seyir halinde iken şoförün ani ve sert fren yapması nedeniyle müvekkilin sağa-sola savrulduğunu ve sonunda kendini yerde bulduğunu, sonrasında yakınları tarafından hastaneye kaldırıldığını, bu kaza nedeniyle kafasına iki dikiş atıldığını, ayrıca ... ile bel kırığı yaşandığının tespit edildiğini, bu yaşananlar sırasında 36 haftalık hamile eşinin sürekli yanında olduğunu, kurşun yelek ile ...'a girdiğini, sonrasında hamilelik kesesinde su kalmadığı belirtilerek kazadan 4 gün sonra sezaryen doğuma alındığını, müvekkilinin doğan bebeğini kucağına alamadan ameliyata girdiğini ve omurgasına 8 adet vida takıldığını belirterek davanın kabulü ile 10.000,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, iş göremezlik gibi taleplere ilişkin olarak ATK incelemesi gerektiğini, ayrıca tazminata ilişkin ...'ya müzekkere yazılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yolun sağından metrobüs durağında bulunan arkası gözükmeyen pano arkasından aniden müvekkilin karşısına bir çocuk çıktığını, müvekkilinin aniden karşısına çıkan çocuğa çarpmamak amacıyla etkili fren tedbirine başvurarak yavaşladığını, dava konusu olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin 03.05.2016 tarihinde kollukta vermiş olduğu ifadesi ile olayı anlatarak kusursuz olduğunu detaylı bir şekilde anlattığını, ayrıca müvekkilinin çalıştığı işyerinden olay anına ilişkin görüntülerin CD içerisinde savcılık dosyasına sunulduğunu, söz konusu CD incelenmesinde saat 12:41 sularında müvekkilinin 13 km/saat hız ile ilerlerken aniden bir çocuğun aracın önüne çıktığı hususunun açık bir şekilde görüldüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... tarafından davaya cevap sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemler...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2022/276

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1243 · K. 2020/444

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/205 · K. 2021/666

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/754 · K. 2022/152

25 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/675 · K. 2022/296

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/296 · K. 2022/438

26 Nisan 2022