Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisinin 12.04.2016 kaza tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle müteveffa kızının desteğinden yoksun kaldığını, maddi zararının tazminine ilişkin davanın ... ATM 2016/... Esas sayılı davanın görüldüğü, bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının bilirkişi heyetince 13.11.2017 tarihli raporda 12.355,60 TL olarak hesaplandığı, davalının itirazı üzerine bilirkişi heyetince 18.10.2018 tarihli raporda davacının maddi zararının 17.427,02 TL olarak hesaplandığı, talebin ıslah edildiği; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış olan davada Mahkemece, kök raporda belirlenen 12.355,60 TL üzerinden hüküm kurulduğu beyan edilerek, tazminat miktarı hususunda ... ATM 2016/... E. sayılı dosyada da kabul...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2020/647 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisinin 12.04.2016 kaza tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle müteveffa kızının desteğinden yoksun kaldığını, maddi zararının tazminine ilişkin davanın ... ATM 2016/... Esas sayılı davanın görüldüğü, bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının bilirkişi heyetince 13.11.2017 tarihli raporda 12.355,60 TL olarak hesaplandığı, davalının itirazı üzerine bilirkişi heyetince 18.10.2018 tarihli raporda davacının maddi zararının 17.427,02 TL olarak hesaplandığı, talebin ıslah edildiği; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılmış olan davada Mahkemece, kök raporda belirlenen 12.355,60 TL üzerinden hüküm kurulduğu beyan edilerek, tazminat miktarı hususunda ... ATM 2016/... E. sayılı dosyada da kabul edilen 18.10.2018 tarihli bilirkişi ek raporunun esas alınmasını ve davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 31.08.2016 tarihinden itibaren faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/03/2016-14/03/2017 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, 12/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin ... nolu hasar dosyasından davadan önce ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca müteveffanın zorunlu olan emniyet kemerini takmaması sebebiyle müteveffanın sosyal ve ekonomik durumunun tespiti ile aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, 13/11/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... CBS olay yeri ve ölü muayene Tutanağı, ... CBS defin ruhsatı, mirasçılık belgesi, ... numuralı sigorta poliçesi, 31/08/20169 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi, e-mail yazışmaları, nüfus kayıt örneği, hasar dosyası ve .... ATM 2016/... Esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ilişkin takyidat bilgisi,SGK yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü. Mahkememizin 04/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde aktüerya bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 10/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 1)Davacının nihai ve gerçek maddi zararının 14.097,59 TL olarak hesaplandığı, talep edilen tutarının 5.071,42 TL olduğu, talebin aşılıp aşılamayacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2)Temerrüt başlangıcının 13.09.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, itiraz dile...