Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı sayılı davalı ... şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ...'ın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiği, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 3.563,20 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 354,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 200 TL, hasar bedeli, 50 TL değer kaybı bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1217 Esas KARAR NO : 2020/560 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı sayılı davalı ... şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ...'ın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik ettiği, ... plakalı araç için ekpsertiz incelemesi yaptırıldığını ve 3.563,20 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz ücreti için 354,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 200 TL, hasar bedeli, 50 TL değer kaybı bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan reddi gerekecği, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan bahsedilebilmesi için aracın onarımına ilişkin masraflara katlandığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS sigortası genel şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutalabileceğini beyanla; davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, poliçe ve başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin evrak örneğinin dosya arasında olduğu görüldü. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 08/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; 1-Davalı ... tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2-Davacı tarafından hasar bedeli talep edilen aracın sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, 3-Araçtaki hasar onarım bedeli 2.795,62-TL olduğu, 4-Sigortacılık tekniği açısından; sigorta şirketi ancak gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğundan hesaplanan hasar bedelinin (KDV dahil olarak) Ödenebileceği, teknik tespitler kapsamında değer kaybı bulunmadığı mütalaa edildiğinden değer kaybından davalının sorumlu tutulamayacağı, 5-Ekspertiz ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, miktar konusunda takdirin Yüce Mahkeme'de olduğu, 6-Sayın Mahkemece bir tazminata hükmedil meşine karar verilmesi halinde sigorta şirketinden ...