Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/128 · K. 2020/581
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/128 K. 2020/581

E. 2019/128K. 2020/58119 Kasım 2020
icra takibikefalet sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbağımsız bölümtespit davasımenfi tespitBSMVkredi sözleşmesiborçlu olunmadığının tespitiipoteğin terkinihizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuiadeicra takibine itirazispat yüküistinaf yoluödeme emritapu sicilitekerrüraile konutu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı kredi borçlusu ... Dış.Tic.Ltd.Şti lehine, yine dava dışı ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların murisi ...'in ise ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı şirket borçlusu ... Ltd.Şti lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile diğer bankacılık işlemlerine istinaden davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 680.000,00 TL'na kadar olan kısmı ile bu bedele ilaveten ve ayrıca bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2020/581

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı kredi borçlusu ... Dış.Tic.Ltd.Şti lehine, yine dava dışı ... ve ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların murisi ...'in ise ... Tapu Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... yevmiye sayılı resmi senet ile dava dışı şirket borçlusu ... Ltd.Şti lehine açılmış ve açılacak her türlü krediler ile diğer bankacılık işlemlerine istinaden davacı banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 680.000,00 TL'na kadar olan kısmı ile bu bedele ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, %10 avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen tapuda ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 678 ade, 1+2 parsel, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazlarını davacı bankaya teminat olarak 1.derecede ipotek vermeyi kabul ettiğini, bilahare davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu şirket lehine açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/11/2016 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 30.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak buna rağmen dava dışı borçlu şirketin davacı bankaya olan borçlarının ödenmemesi nedeniyle işbu borcun teminatı olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile borçlular aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, icra takibi açıldıktan sonra ipotek maliki ...'in vefat ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle ... mirasçılarına Medeni Kanun 887.maddesi uyarınca bahse konu ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, gönderilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipotek borçlusunun mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, ancak borçluların icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, anılan nedenlerle davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle itiraz ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili Davasında: Davalılar vekili ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 887

4. Ödeme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/148 · K. 2020/498

23 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2020/138

14 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/539 · K. 2020/681

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2020/534

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2020/880

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2020/48

4 Şubat 2020