Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Yıllardan beri belirtilen adreste ..'nın ... nho'lu Ganyan Bayisi olarak çalıştığını, davalının ise haksız ve usulsüz olarak 300 metre mesafede ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde ... numaralı Ganyan Bayiliğini verdiğini ve işlerinin durduğunu, Yönetmeliğin 6.maddesinin c bendine göre asgari 500 metre mesafe olması gerektiğini, Yönetmeliğin aynı maddesinin d bendi takdir hakkını .... Yönetim Kuruluna vermiş ise de; aynı bayinin müracatını evvelki .. Yönetim Kurulu kabul etmediğini, davalının bu husustaki dosyası incelenip celp edildiğinde görüleceğini, yeni yönetim haksız ve yersiz ve de usulsüz olarak takdir hakkını kullandığını, İstanbul İdare Mahkemesine dava açtığını, yeni bayinin 500 metre uzaklıkta olması...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/410 Esas KARAR NO : 2020/781
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DOSYA
BİRLEŞTİRİLEN DOSYA
DAVA : Ganyan Bayiliği Sözleşmesinin İptali ASIL DAVA TARİHİ : 02/05/2016 BİRLEŞTİRİLEN DAVA TARİHİ : 10/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali, Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; Davacı dava dilekçesinde özetle; Yıllardan beri belirtilen adreste ..'nın ... nho'lu Ganyan Bayisi olarak çalıştığını, davalının ise haksız ve usulsüz olarak 300 metre mesafede ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde ... numaralı Ganyan Bayiliğini verdiğini ve işlerinin durduğunu, Yönetmeliğin 6.maddesinin c bendine göre asgari 500 metre mesafe olması gerektiğini, Yönetmeliğin aynı maddesinin d bendi takdir hakkını .... Yönetim Kuruluna vermiş ise de; aynı bayinin müracatını evvelki .. Yönetim Kurulu kabul etmediğini, davalının bu husustaki dosyası incelenip celp edildiğinde görüleceğini, yeni yönetim haksız ve yersiz ve de usulsüz olarak takdir hakkını kullandığını, İstanbul İdare Mahkemesine dava açtığını, yeni bayinin 500 metre uzaklıkta olması gerekirken 300 metre uzaklıkta olduğunu ileri sürerek, ... no'lu Ganyan Bayiliği sözleşmesinin iptaline, zararın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı konularak faaliyetinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava bakımından davacının mahkemeden hangi hukuki korumayı talep etmiş olduğu açık olmadığını, davacının tarafı olmadığı bir sözleşmesinin iptalini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, söz konusu talep açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu bakımdan 6100 sayılı kanuna ve hukuka aykırı olan talebin ve dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının tedbir talebi hukuka aykırı ve ilgili talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, ..., yaya trafiğinin yoğun olduğu yerlerde bölgenin potansiyelini , bölgedeki mevcut bayilerin satış durumlarını, bilet kabul adetlerini göz önünde bulundurularak müşteri memnuniyeti açısından rekabet yaratabilecek tüketicilerin ... hakkında olumlu düşüncelere sahip alacağı mekanları ve özellikle metropollerde bayilik talebinde bulunanların başvrularını değerlendirirken iş bu Yönetmeliğin 6/c fıkrasının uygulanması tamamen ... Yönetim Kurulu'nun takdirindedir " Hükmünü; yine aynı maddenin bendi ise, "Halihazırda münhasır iddia bayiliği faaliyetinde bulunup aynı mekan için ganyan bayiliği başvurusunda bulunanların müracaatları işbu yönetmeliğin 6/d fıkrasındaki hususlar çerçevesinde değerlendirilir." hükmüne havidir. Anılan maddeler ışığında ganyan bayii açılacak yerler belirlenirken; bölgedeki mevcut bayilerin satış durumları, bilet kabul adetleri, müşteri memnuniyeti, tüketicilerin olumlu düşencelere sahip olacağı mekanlar göz önünde bulundurulduğunu ileri sürerek, davanın usul yönünden reddine, aksi kanaat olması halinde ganyan bayiliğinin nakli kararının usul ve mevzuat hükümlerine uygun olarak verildiği...