DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- yer bilimleri işi ile iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu --- taşınmazı üzerinde inşaat yaptıracağını,---------------yapılacağını, bu çerçevede davalı borçlu ile diğer takip borçlusunun yapılacak inşaata dair olmak üzere zemin etüd çalışmasının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda talepte bulunduklarını, ----.sayı numaralı cevabi dilekçelerinde müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği edimi karşısında alması gerekli alacağını------ sıra nolu fatura ile fatura edip gönderdiklerini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/207 Esas KARAR NO : 2020/759
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin---- yer bilimleri işi ile iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu --- taşınmazı üzerinde inşaat yaptıracağını,---------------yapılacağını, bu çerçevede davalı borçlu ile diğer takip borçlusunun yapılacak inşaata dair olmak üzere zemin etüd çalışmasının müvekkili şirket tarafından yapılması hususunda talepte bulunduklarını, ----.sayı numaralı cevabi dilekçelerinde müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği edimi karşısında alması gerekli alacağını------ sıra nolu fatura ile fatura edip gönderdiklerini, bu faturayı müvekkili şirketin ticari defterlerine de işlendiğini, fatura bedelinin ödeneceğinin belirtildiğini, ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine bu defa davalı ve müteahhit firma hakkında İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlulardan müteahhit firmanın yapılan takibe itiraz etmediğini, davalının ise borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini takibin durmasına neden olduğunu beyan ederek, davalının İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine dair itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın her ne kadar mahkemeye açılmış ise de müvekkilinin tüzel kişilik olmadığını, davacı taraf ile de herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını, bu sebepler dolayısıyla huzurdaki davada mahkemenin görevli olmadığını, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatteyse husumet itirazlarının kabulüne, davanın reddi ve davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, ...