DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 08/08/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş.'den kullandığı krediye diğer müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, şirketin borçlarını ödemede güçlük çekmesi üzerine 28.10.1998 tarihinde imzalanan protokol ile şirketin borçlarının belirlendiğini ve belirlenen borcun 745.000 DMlik kısmını ödemeyi davalıların taahhüt ettiklerini, protokolde belirtilen ödeme planına göre 7 taksidi ödeyen davalıların bakiye 3 takside tekabül eden 223.500 DM'yi ödemediklerini, yıllarca ödenmeyen borcun ... A.Ş.' nin ...' ye devri üzerine yeniden gündeme getirildiğini ve ... ile davacı Selahattin arasında imzalanan 20.04.2005 tarihli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/662 Esas KARAR NO : 2020/513 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 08/08/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş.'den kullandığı krediye diğer müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, şirketin borçlarını ödemede güçlük çekmesi üzerine 28.10.1998 tarihinde imzalanan protokol ile şirketin borçlarının belirlendiğini ve belirlenen borcun 745.000 DMlik kısmını ödemeyi davalıların taahhüt ettiklerini, protokolde belirtilen ödeme planına göre 7 taksidi ödeyen davalıların bakiye 3 takside tekabül eden 223.500 DM'yi ödemediklerini, yıllarca ödenmeyen borcun ... A.Ş.' nin ...' ye devri üzerine yeniden gündeme getirildiğini ve ... ile davacı Selahattin arasında imzalanan 20.04.2005 tarihli protokol çerçevesinde davacıların ve davalı şirket tarafından devralınan borcun % 71.11 lik kısmının ödendiğini, oysa ödenen kısmın içinde davalıların üstlendikleri borcun da bulunduğunu ileri sürerek, 08.08.2005 tarihi itibarıyla 185.948 YTL'ye tekabül eden ödemenin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rucuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin 28.10.1998 tarihli protokolün tarafı olmadıklarını, davacılar ile protokol kapsamında herhangi hukuki ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/... Esas, 2007/... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davacının tasfiye halinde olan ... AŞ yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine ve davalı ... yönünden ise sabit görülmeyen davanın reddine, davanın, dava tarihi itibariyle davacı şahsın oluştuğu kabul edilen maddi zarar istemiyle sınırlı olmak üzere kabulüne ve 185.948,00TL nin 09/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2007/... Esas ve 2009/... Karar sayılı ilamında; davanın borcun nakli sözleşmesi ile davalı şirketin devraldığı borcu davacı selahattinin ödediği iddiasına dayalı rücuen alacak istemine ilişkin olduğunu, dava konusu borcun davacı ... şirketinin borcu olduğunu, davalı ve davacı şirket arasında eser sözleşmesi kapsamında bir ilişkinin bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete ait arsa üzerinde 36 adet dairenin yapımı işini davacı şirketin üstlendiğini, bu dairelerin teminat gösterilerek davacı şirketin(yüklenici) Toprak Banktan kredi kullandığını, taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin inşaati tamamlamadan işi terk ettiğini, 10 adet dairenin davacı şirket tarafından borcuna karşılık olarak davalı şirkete ipotekli olarak devir edildiğini, ipotekle temin edilen her bir daire için 34.500-DM davalı ... şirketi tarafından ödend...