E. 2017/845 K. 2020/572

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/845 Esas KARAR NO : 2020/572

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin, davalıdan satın alacağı mallara ilişkin olarak 1 adet çek verdiğini, bahsi geçen ticaret sebebiyle müvekkili tarafından davalıya ileri keşide tarihli (vadeli)...Bankası A.Ş. Aksaray-... Şubesi'ne ait 30.11.2016 tarih... çek seri nolu 75.000,00-TL bedelli çek verdiğini, davalı tarafça birçok kez müvekkiline çek konusu malların kendisine teslim edileceği söylenmesine rağmen, çek konusu malların teslimatının yapılmadığını, davalı tarafça malların gönderilmiş olduğuna dair fatura, teslim belgesi gibi malların teslim edildiğine ilişkin hiçbir evrakın da olmadığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini. Davalı şirtetin, dava konusu çek bedeline hak kazanmadığını ve dolayısıyla alacaklı sıfatına da haiz olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından keşide edilen çeklerin hükümsüzlüğüne ve iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili şirketin tebligat adresinin de Mersin olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin ve takip yapılan yerin de Mersin olduğunu, işin esasına girilmeden yetki itirazları konusunda karar verilmesini, esas yönden ise; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, teslim edilmesi gereken malzemelerin davadavalının ikametgâhı mahkemesinde de açılabilir. şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili şirketin tebligat adresinin de Mersin olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin ve takip yapılan yerin de Mersin olduğunu, işin esasına girilmeden yetki itirazları konusunda karar verilmesini, esas yönden ise; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, teslim edilmesi gereken malzemelerin davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin ise, taahhüt edilen malların teslim edilmediğini iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacıya satılan ve teslim edilen tüm malzemelerin yasaya uygun olarak tarafların defter ve belgelerine işlendiğini, çekin ileri tarihli (vadeli) olarak düzenlenmiş olması, davacının çek bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, sözleşme gereğince malların teslim edildiğini ve bedelini de davacının ödemek zorunda olduğunu, davacı şirketin zaman kazanmak için, haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını, çek iptali davasının ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle yetki itirazına yönelik ilk it...