Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait "... Tesisat Malzemeleri" tavanlı gerçek şahıs firması olarak davalının sahibi olduğu gerçek şahıs firması olan ... isimli firmaya çeşitli banyo aksesuarı siparişi yaptığını ve bu malların ön ödemesi olarak; "... - ... Ticaret" isimli firmadan almış olduğu; 30/01/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim Tarihli, 28/02/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim Tarihli, 30/03/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim tarihli olmak üzere toplam üç adet bonoyu ciro ederek davalı ...'e ait ... Aksesuarları ünvanlı gerçek şahıs firmasına verdiğini, daha sonra davalı tarafın bonolar karşılığı vermeyi taahhüt etmiş olduğu malların hiçbirini davacı müvekkiline teslim edemediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/865 Esas KARAR NO : 2019/325 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait "... Tesisat Malzemeleri" tavanlı gerçek şahıs firması olarak davalının sahibi olduğu gerçek şahıs firması olan ... isimli firmaya çeşitli banyo aksesuarı siparişi yaptığını ve bu malların ön ödemesi olarak; "... - ... Ticaret" isimli firmadan almış olduğu; 30/01/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim Tarihli, 28/02/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim Tarihli, 30/03/2017 Vadeli 4.000,00 TL. Bedelli, 06/08/2016 Tanzim tarihli olmak üzere toplam üç adet bonoyu ciro ederek davalı ...'e ait ... Aksesuarları ünvanlı gerçek şahıs firmasına verdiğini, daha sonra davalı tarafın bonolar karşılığı vermeyi taahhüt etmiş olduğu malların hiçbirini davacı müvekkiline teslim edemediğini, müvekkilinin davalıdan taahhüdünü yerine getirmesini talep ederken, bu arada bonoların da vadesinin geldiğini ancak, söz konusu bonoların keşidecisi tarafından ödenmediğini, daha sonra davalı taraf söz konusu bonolardan dolayı; ciranta borçlusu olarak davacı müvekkili hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını ve haciz kararı ile birlikte söz konusu bonoları ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibine koyduğunu, müvekkilinin bonoların ödenmediğini ve ihtiyati haciz kararına ve icra takibine konu edildiğini ancak kendi işyerine hacze gelinmesi ile birlikte öğrendiğini, alınmış olan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda yapılmış olan işyeri haczinin baskısı altında davacı müvekkilim davalının taahhüdünü yerine getirmemiş olması dolayısıyla borçlu olmadığı bonoların konu edildiği icra dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını belirterek, sonuç olarak, ... icra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve icra dosyasına konu bonolardan dolayı davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödemek zorunda kalmış olduğu 16.016,17- TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, icra takibi alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar (kötüniyet) tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bononun müvekkiline ön ödeme olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya son mal satışı ve faturası da 04/05/2016 tarihinde olduğunu, bonoların ön ödeme olarak değil hesap alacağına karşı verildiğini, müvekkili tarafından satılan mallar fatura tarihinde davacının oğluna fatura ile birlikte müvekkiline ait iş yerinde teslim edildiğ...