DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... icra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı- borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığıni ve takibin yetkili İcra dairesinde başlatılmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, kaldı ki; davalı itiraz ederken yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, bu sebeple davalının yetki...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/878 Esas KARAR NO : 2020/434 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde .... icra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı- borçlunun, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığıni ve takibin yetkili İcra dairesinde başlatılmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, davalı- borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, kaldı ki; davalı itiraz ederken yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, bu sebeple davalının yetki itirazının dikkate alınmamasının gerektiğini, sundukları cari hesap mutabakatında görüleceği üzere, 31.12.2016 tarihi itibariyle davalının müvekkili şirkete 54.443,87-TL borcundan, kalan bakiye olan 39.000-TL'yi ödemediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun, müvekkili şirketten aldığı hizmet ve borcu hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen, suiniyetle, sırf müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın kabulüne, davalı-borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebi ile takibin diğer tüm fer'ilcri bakımından devamına, itiraz likit bir alacağa yönelik olmakla, borçlunun asıl alacağın %20'sindendan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yrgılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı - borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamanın devamı sırasında sözlü ve yazılı bayanları ile; davacı tarafın, alacağına dayanak yaptığı malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, dayanak faturalar ve ona dayanak irsaliyelerde adı geçen teslim alan ...'in müvekkili şirkete ait olmadığı gibi ... isimli kişinin de müvekkili şirket çalışanı veya temsilcisi olmadığını, davacı tarafından takibe konu fatura muhteviyatındaki ve alacağa konu edilen malların teslim edilmediğini, davacı defterlerinin usule uygun tutulmadığını, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, hesap mutabakatında müvekkiline ait kaşe ve imzanın bulunmadığını, adı yazılı olan ... ile müvekkili arasında hali hazırda ... İş Mahkemesi'nin 2018/... E sayılı dosyasında husumet bulunduğunu, ... 'ın çalıştığı dönemde şirket yetkilisi olmadığını savunmuştur. DELİLLER_: ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası, faturalar, borç mutabakatı, bilir...