Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/560 · K. 2019/602
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/560 K. 2019/602

E. 2018/560K. 2019/60217 Haziran 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibihaksız fiiltrafik kazasıiptal davasıbilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıyetkiye itirazicra takibine itirazmaddi zararsigorta sözleşmesisigorta tazminatıtahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol ... istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen ...'ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560 Esas KARAR NO : 2019/602 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2016 tarihinde davalı sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İkitelli TEM güney yan yol ... istikametinde seyir halinde iken aracının sürüş hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı araca sol arka kısımdan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, olay sonrasında alkol ölçümü için hastaneye götürülen ...'ın, alkol ölçümü yapılmadan hastaneden firar ettiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun park halindeki araca çarpma ve hastaneden firar etmesi sebebiyle yine aynı kanun Mad.81 uyarınca, "sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak karut ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlülüğü altındadır aksi halde trafik sigorta poliçesi genel şartlarının B.4/f maddesi gereğince sürücünün olay yerini terk etmesi ağır kusur olarak kabul edilecek ve sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda kalacağı, kazada hasar gören üçüncü kişilerin zararları müvekkil sigorta şirketi tarafından giderildiği ve sigorta şirketinin sigortalısına rücu imkanı bulunduğu, halefiyet ilkesi sonucunda müvekkil, borcun rücuen tahsili için davalıya ödemeye davet yazısı göndermişse de ödeme olmadığından .... İcra Dairesi 2017/21446 E. dosyasında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine davalı kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu icra takibine yapılan itirazı iptal ettirmek için işbu itirazın iptali davasını açılması zorunlu olduğu, izah olunan sebeplerle, haklı davanın kabulü ile, davalının yetki itirazının reddine, borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin aynen devamına, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden müvekkil lehine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletılmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2017/197 E sayılı icra takibi başlatılmak suretiyle 248,218,31-TL talep edildiği, müvekkilin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 201 8/611 K sayılı dosyasında derdest bulunduğu, bu davada da 3.kişilere Ödenen tazminatın rücusundan bahsedilmekteyse de zaien bu uğurda açılmış bir takip itirazın iptali davası bulunduğundan derdesttik itirazı bulunduğu, bu nedenle öncelikle derdesttik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi, bu talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/537 · K. 2019/518

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2019/850

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/529

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/961 · K. 2019/232

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 · K. 2020/71

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/667 · K. 2018/1104

15 Ekim 2018