DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ahşap panel sistemleri üreten bir tesise sahip olduğunu, davalı ile yıllardır süre gelen alım satım söz konusu olduğunu, borçlunun depolama işiyle uğraştığını, davacı ile davalı borçlu aralarında palet alım satım ticareti yapıldığını, borçlu şirketin müvekkiline başka bir firmayla çalışmaya devam etmek istediğini belirttiğini ve aralarındaki alacak verecek durumunu sorarak aralarındaki cari hesabı kapatmak istediğini bildirdiğini, en son 24.02.2016 tarihinden itibaren cari hesap alacağı 11.597,42 TL öldüğünü, cari hesap ektresi ve 24.02.2016 tarihli banka dekontunu delil olarak sunduğunu, düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/667 Esas KARAR NO : 2018/1104
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ahşap panel sistemleri üreten bir tesise sahip olduğunu, davalı ile yıllardır süre gelen alım satım söz konusu olduğunu, borçlunun depolama işiyle uğraştığını, davacı ile davalı borçlu aralarında palet alım satım ticareti yapıldığını, borçlu şirketin müvekkiline başka bir firmayla çalışmaya devam etmek istediğini belirttiğini ve aralarındaki alacak verecek durumunu sorarak aralarındaki cari hesabı kapatmak istediğini bildirdiğini, en son 24.02.2016 tarihinden itibaren cari hesap alacağı 11.597,42 TL öldüğünü, cari hesap ektresi ve 24.02.2016 tarihli banka dekontunu delil olarak sunduğunu, düzenlenen faturalar gereği üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini bakiye borçtan dolayı davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı taraf takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davacının davalı borçludan 11.597,42 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcu ödemediğini, başlattıkları takip sonucu işleyen faizler ve diğer yan giderlerle birlikte borç 14.944,45 TL ye ulaştığını, borcu olmadığım iddia eden davalının bu iddiasım yazılı olarak ispatlamakla yükümlü olduğunu, borcu ödediğine dair hiçbir belge ve delil ibraz etmediğini, ayrıca faturalara ve fatura bedeline itiraz edilmediğini, davalı tarafın itirazım haklı gösterecek veya ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptal edilmesini, ... İcra Müdürlüğü nün ... esas sayılı dosyasında takibin devamım, kötü niyetli davalı alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağından kalan bakiye alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Davacı vekili 03/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, yatırılan gider avansının taraflarına iadesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü...