DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 20.122,94 -TL. tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketçe kredi verildiğini, davalının, müvekkili şirkete borçlandığını, her ne kadar davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmişse de, yetki itirazının haksız olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 89. madde uyarınca, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim verinde ödeneceği...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas KARAR NO : 2018/1317 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takip çıkışı 20.122,94 -TL. tutarındaki alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketçe kredi verildiğini, davalının, müvekkili şirkete borçlandığını, her ne kadar davalı tarafın İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz etmişse de, yetki itirazının haksız olduğunu, Türk Borçlar Kanununun 89. madde uyarınca, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim verinde ödeneceği şeklinde düzenlendiğini, müvekkil firmanın genel merkezinin İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetki kapsamında olduğunu, TBK, m.89/1'in açık hükmü ve HMK, m. 10 hükmü birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun açıkça görüldüğünü, kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borcun, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödenmediğini, davalıya ... Noterliğinin 21.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile borcun ödenmesi gerektiği müvekkil şirketçe bildirilmiş ancak borç ödenmemiştir. Bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla rehnin paraya çevrilmesi yolu ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibine girişildiğini, sözkonusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durduğunu,dan, dava açmak zorunluluğu belirterek, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının alacağın % 20'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Dava, ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 19.827,71- TL asıl alacak, 129,74-TL faiz 6,49-TL BSMV 159,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 20.122,94-TL alacağın tahsili istemi ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ticari kredi ve rehin sözleşmesi ve kullandırılan ...