Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete ait ... no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 9.11.2004, 13.12.2004, 11.3.2005, 26.9.2008, 31,10.2008, 21.11.2008, 21.11.2008 ve 24.12.2008 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini bu nedenle davalıya son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12.3.2018 tarihli dilekçe ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapytığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16.80 yıllık, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/630 KARAR NO:2019/850 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirkete ait ... no ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 9.11.2004, 13.12.2004, 11.3.2005, 26.9.2008, 31,10.2008, 21.11.2008, 21.11.2008 ve 24.12.2008 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulduğunu, bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini bu nedenle davalıya son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12.3.2018 tarihli dilekçe ile takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dosyasına yapytığı haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16.80 yıllık, 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinni davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli olmayan mahkememizde açıldığını, müvekkilinin gerçek kişi olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin de ticari bir alışverişe dayanmayan bir ilişki olduğundan, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekmektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin adresinin Başakşehir ilçesinde bulunduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne havi olduğunu, müvekkili firmanın adresi...ilçesinde olduğu için müvekkili aleyhine açılan davalarda genel yetkili mahkemelerin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın mesnedi olan icra takibine her ne kadar yetki itirazında bulunulmamış olsa dahi, "itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkemenin belirleneceğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyeceğini, " (19. HD 14.04.1992 846/1304, )" davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili aleyhine "kaçak elektrik kullanma suçu" nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, açılan davada yapılan bilirkişi tespiti ile adreste kullanılan elektrik bedelinin ne kadar olduğunun tespit edildiğini ve tespit edilen bu bedelin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağının likit ve muayyen olmadığını, davacı yanın alacaklı olduğunu iddia...