E. 2017/737 K. 2020/485

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/737 Esas KARAR NO : 2020/485

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;taraflar arasında bir finansal Danışmanlık ve Kaynak Teminine Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin olarak ise davalıya toplamda 47.200,00.-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında yapılan çalışmaların davalı tarafından da bilindiğini ve taraflar arasındaki mail yazışmalarının bu durumu ispatladığını beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen hizmetlerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacının iddia ettiği çalışmaların başkalarınca yapıldığını, ayrıca hazırlanan sunumların ve tüm finansal tablo ile analizlerin müvekkili şirket çalışanları tarafından hazırlandığını, davacı tarafından düzenlenen ve toplamda 47.000,00.-TL tutarındaki faturaların ... 21. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı tarafından delil olarak gösterilen mail yazışmalarının delil vasfına haiz olmadığını, davacı tarafından talep edilen kötü niyet ve icra inkar tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, müvekkili lehine HMK 329/1 maddesi uyarınca vekalet ücretinin asil ile yapılan sözleşme üzerinden hesaplanmasına ve tahsiline, ayrıca resmi vekalet ücreti ve tüm yargı giderlerinin davacı taraftan tahsiline, davacının HMK 329/2 maddesi uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının uyap kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/06/2017 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 47.200,00 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 04/07/2017 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 06/07/2017 tarihli dil...