Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/116 · K. 2020/411
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/116 K. 2020/411

E. 2019/116K. 2020/4112 Ekim 2020
itirazın iptaliiptal davasıtaşıma sözleşmesiödeme emritakibin durdurulmasıhizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ..., 13 Palet - 3813 koli ton balığı konservesi cinsi emtiasını ... isimli iş yerlerine sattığını, nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak bu taşıma işlemi bizzat ... tarafından gerçekleştirilmediğini, Emtialar, sigortalının ...'daki deposundan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklendiği, malların en geç 16.05.2017 tarihinde alıcılara ulaşması gerekirken, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiğini, Sürücünün araçtaki mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, hırsızlık/kaybolma sebebine dayanan sigortalı ... tarafından 16.06.2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/116 Esas KARAR NO : 2020/411

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ..., 13 Palet - 3813 koli ton balığı konservesi cinsi emtiasını ... isimli iş yerlerine sattığını, nakliye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığını, ancak bu taşıma işlemi bizzat ... tarafından gerçekleştirilmediğini, Emtialar, sigortalının ...'daki deposundan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yüklendiği, malların en geç 16.05.2017 tarihinde alıcılara ulaşması gerekirken, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiğini, Sürücünün araçtaki mallarla birlikte ortadan kaybolduğunu, hırsızlık/kaybolma sebebine dayanan sigortalı ... tarafından 16.06.2017 tarihinde müvekkile hasar ihbarında bulunulduğunu, bunun üzerine müvekklinin poliçe kapsamındaki sorumluluk sınırları dahilinde sigortalısına 42.718,32-TL ödeme yapılmış olduğunu ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlu/davalı ... tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin ... yönünden devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 8.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu ile dava dışı 2 takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 15/05/2017 tarihinde ... plakalı taşıta yüklenen konserve gıda maddesinin alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklanan taşıma sebebiyle meydana gelen hasarın rucüen tazminine dayalı olarak 42.718,32 -TL alacağına ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, ... 8. İcra Müd.... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ilişkin olduğu, davacının dayanağının taraflar arasında dava dışı taraflarca imzalanan Karayolu Taşımacılık Hizmetleri Sözleşmesine dayandığı ve TTK 875 ve 879 hükümleri gereğince açıldığı anlaşıldı. Mahkememizin celsesinde, davalı asil,"ben 8 yıldan beri ... şirketinde çalışmaktayım, davacı şirkette hiçbir şekilde çalışmadım onların işini de yapmadım, davacı taraf ....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2020/414

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/511 · K. 2020/551

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2021/931

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/26 · K. 2020/406

7 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/404 · K. 2021/62

15 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2021/116

9 Şubat 2021