DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, davalı ... Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 3 adet nakliye anlaşması yapıldığını ve davalıya ait araçlarla davacı şirket adına yükleme ve sevkiyat işlemlerinin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 21.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında davalının ... plakalı aracı ile paletli malzemeyi Tuzladan Almanya Berlin'e taşıması ve karşılığında 3.250,00 EURO ücret alması kararlaştırıldığını,22.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında ise davalının ... plakalı aracı ile ... makinesini İstanbul Levent'ten...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/28 Esas KARAR NO : 2020/414 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/09/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik hizmetleri işiyle iştigal ettiğini, davalı ... Ltd. Şti ile davacı şirket arasında 3 adet nakliye anlaşması yapıldığını ve davalıya ait araçlarla davacı şirket adına yükleme ve sevkiyat işlemlerinin tamamlanmasının kararlaştırıldığını, 21.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında davalının ... plakalı aracı ile paletli malzemeyi Tuzladan Almanya Berlin'e taşıması ve karşılığında 3.250,00 EURO ücret alması kararlaştırıldığını,22.02.2019 tarihli Nakliyeci/Tedarikçi Anlaşmasında ise davalının ... plakalı aracı ile ... makinesini İstanbul Levent'ten Macaristana taşıması ve karşılığında 1.900,00 EURO ücret alması kararlaştırıldığını, Davalının sözleşmelerde yer alan yükleme tarihleri geldiğinde yüklemeleri yapmamasına rağmen davacı şirkete kestiği faturaların bedelini tahsil ettiğini ve buna bağlı olarak ödeme için kendisine verilen çekleri cirolamak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davacı şirkete yanlış bilgiler vermek suretiyle onu oyaladığını ve planlanan sevkiyat tarihleri üzerinden zaman geçmesine rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Davalının araçların Edirne sınırında evrak eksikliği nedeniyle bekletildiğini iddia ettiğini, davacı şirketçe, aslında malların sevkiyata çıkarılmadığını, İstanbul Anadolu yakasında bir depoda bekletildiğini, sevkiyat yapacak araçların ise aylardır uluslararası taşımacılık yapmadığını harici yollarla davacının öğrendiğini, bunun üzerine davalı tarafın hatasını kabul ettiğini ve depoda bekleyen malların başka araçlara yüklenmesi esnasında oluşacak masrafları karşılayacağını beyan ettiğini, Böylelikle davalı tarafın, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen ücretini tahsil ettiğini ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenle davalıya ödenen ücretlerin iadesi ve davacı şirketin yaptığı masraflardan oluşan toplam 57.240,74 TL alacağını temin için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, söz konusu takibe borçlu tarafın alacaklı tarafa borcumuz bulunmamaktadır " şeklinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın bu itirazının haksız olduğunu, cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceğini, davalının tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, Davalı tarafın her ne kadar takibe yetki itirazında da bulunsa da söz konusu borcun para borcu olup Borçlar Kanunu gereği götürülecek borçlardan olduğunu, bu sebeple alacaklı davacı şirket adresi Şişli/İstanbul adresinde bulunduğundan İstanbul Çağlayan Adliyesinin yetkili olduğunu, davalının haksız itirazının reddine...