DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/04/2014 tarihli işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, buna ilişkin düzenlenen faturalar nedeni ile davalının kısmen ödeme yaptığını ve bakiye kısım için borçlu olduğunu, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/1 Esas KARAR NO : 2021/86
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17/04/2014 tarihli işyeri hekimliği hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, buna ilişkin düzenlenen faturalar nedeni ile davalının kısmen ödeme yaptığını ve bakiye kısım için borçlu olduğunu, buna rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas ayılı dosyasi ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddinin gerekeceğini, sözleşmenin 1 yıllık olduğunu ve faturaların sözleşmenin bittiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin düzenlendiğini, davacının iddia ettiği hizmeti verdiğini ispat etmesinin gerektiğini, faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takip tarihinden önce müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi 25/11/2020 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin kapanış kaydı olmadığından usulüne uygun olmadığını, davacının 13 adet faturaya dayalı olarak 9.592,02 TL asıl alacak ve 655,30 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığını ancak bu faturalardan 9.346,14 TL bedelli 9 adetinin defterde kayıtlı olduğunu, davacı defterlerinin bu yönü ile kendi iddiaları ile uyuşmadığını, bu 9 adet faturaya ilişkin davacı defterlerinde tahsilat kaydı bulunduğunu, davalı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiğini ve davacıya ait 22 adet faturanın kayıtlı olduğunu, ancak davacının talep ettikleri arasında bulunan 1.155,60 TL bedelli 2 adet faturanın kayıtlı olmadığını, takip tarihinde defter kayıtlarına göre 3.575,22 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, ancak bunun da takipten sonra kısmi itirazdan önce ödendiğini, taraf defterlerinin davacı iddialarını doğrulamadığını, davacının takipte itiraz edilen kısma ilişkin defterlerinde bu miktarda alacak bulunmadığını bildirmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın ipt...