DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 268994158 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigortalıya ait ...Yenimahalle Ankara adresinde kain taşınmazda su basması sonucu 02/08/2018 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği uğrayan sigortalıya 12/11/2018 tarihinde 10.332,76-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/27342 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2021/13
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında 268994158 numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, sigortalıya ait ...Yenimahalle Ankara adresinde kain taşınmazda su basması sonucu 02/08/2018 tarihinde sigortalının emtiaları üzerinde hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği uğrayan sigortalıya 12/11/2018 tarihinde 10.332,76-TL hasar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/27342 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğini, sigortalı taşınmazda zarara yol açan su baskınından dolayı davalının kusurlu olarak sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili İdarenin Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı'na bağlı Şube Müdürlüğü teknik personelince yapılan araştırma sonucu dava konusu adreste İdareleri standartlarına uygun hattın mevcut olduğunu, Yenimahalle İlçesi sınırları içerisinde kombine araç ile düzenli olarak atık su ve yağmur suyu hatları, ızgara-baca temizliği yapıldığını, haber alma bilgisayar kayıtları ve arşivleri incelendiğinde 02/08/2018 tarihinde ilgili adreste herhangi bir ana kanal arıza kaydı bulunmadığının bildirildiğini, İdarenin kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirmekte olduğunu, atık suların kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinin 10/m maddesine kanalizasyon hattından geri tepmelere karşı önlem olarak çekvalf sisteminin konulup konulmadığının ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceğinin, mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının araştırılması ve neticesine göre karar verilmesi gerektiğini, hasar miktarının davacı tarafından tek taraflı oluşturulan ekspertiz raporuna dayanmakta olduğunu, sadece davacı taraf tarafından hazırlanan ekspertiz raporuna göre karar verilemeyeceğini, talep edilen tazminat bedelini ve faiz talebeni kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'ndan, Ankara Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nden yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı ... işyer...