Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başlanıldığını, borçluya tebligat yapılmış, ancak bir sonuç elde edilememiş olduğunu, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun borcu ve takip giderlerini yedi gün içinde ödememiş olduğunu, borçlunun borca bir itirazının bulunmadığına ilişkin derkenar, ödeme emri ve dosya kapak hesabının sunulmuş olduğunu, İİK. 158. maddesi uyarınca borca itiraz etmemiş olan borçlu hakkında derhal depo kararı verilmesini, İİK. 166. maddesi gereğince, gerekli ilanların da yapılmasını, iflas kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davayı inkar eden konumundadır. Taraflar arasında uyuşmazlık iflas yolu ile yapılan adi takibin kesinleşip kesinleşmediği,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2020/693
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile iflas yoluyla adi takibe başlanıldığını, borçluya tebligat yapılmış, ancak bir sonuç elde edilememiş olduğunu, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlunun borcu ve takip giderlerini yedi gün içinde ödememiş olduğunu, borçlunun borca bir itirazının bulunmadığına ilişkin derkenar, ödeme emri ve dosya kapak hesabının sunulmuş olduğunu, İİK. 158. maddesi uyarınca borca itiraz etmemiş olan borçlu hakkında derhal depo kararı verilmesini, İİK. 166. maddesi gereğince, gerekli ilanların da yapılmasını, iflas kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı davayı inkar eden konumundadır.
Taraflar arasında uyuşmazlık iflas yolu ile yapılan adi takibin kesinleşip kesinleşmediği, buna göre kesinleşmiş takibe dayalı olarak davalı borçlu hakkında iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine iflas yolu ile adi takip yapıldığı, bu çerçevede iflas talep olunduğu, mahkememizin yetkili bulunduğu tarştışmasızdır. İİK m.43.hükmüne göre, "İflas yolu ile takip, ancak Ticaret Kanunu gereğince tacir sayılan veya tacirler hakkındaki hükümlere tabi bulunanlar ile özel kanunlarına göre tacir olmadıkları halde iflasa tabi bulundukları bildirilen hakiki veya hükmi şahıslar hakkında yapılır." O halde davalı şirket olmakla iflas hükümlerine tabidir. İİK m.155 hükümüne göre, iflas yoluyla adi takipte ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren borç ve takip giderlerinin yedi gün içinde ödeme emrini gönderen icra dairesindeki hesaba yatırması, bu süre içinde borcun olmadığına veya iflasa tabi şahıslarından olunmadığına dair bir itiraz var ise icra dairesine bildirilmesi ve aynı süre içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği açıktır. Nitekim somut olayda İİK m.156 hükmü çerçevesinde ödeme emrindeki müddet içerisinde borçlu tarafından gerekli itirazın yapılmadığı, tebliğ tarihinin 30/01/2020 tarihi olduğu, buna göre iflas yoluyla takibin şeklen kesinleştiği, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli belge ile ise takibin şeklen kesinleştiğinin davacı vekilinin talebi üzerine dilekçeye şerh verildiği, bunun üzerine ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde de mahkememizde iflas davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İflas takibinin kesinleşmiş olması karşısında ise İİK m.166/f.2 hükmü çerçevesinde gerekli ilânlar,... ile trajı 50.000 geçen ulusal bir gazetede yapılmıştır. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmad...