Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2020 tediye tarihli, 10.02.2020 düzenlenme tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli bonunun müvekkilinin elinde iken nasıl olduğu belirsiz bir şekilde kaybolduğunu, bu nedenlerle dava konusu bononun ödeme işleminin durdurulması konusunda dosya üzerinden öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise gerekli teminat alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/148 Esas KARAR NO : 2020/858 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2020 tediye tarihli, 10.02.2020 düzenlenme tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli bonunun müvekkilinin elinde iken nasıl olduğu belirsiz bir şekilde kaybolduğunu, bu nedenlerle dava konusu bononun ödeme işleminin durdurulması konusunda dosya üzerinden öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise gerekli teminat alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve devamında bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, bononun zayii nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, bonoların ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tespit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. Dava konusu bononun ilgili iptal talebi üzerine iptali talep edilen işbu bono ile ilgili gerekli ilanlar yaptırılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış TTK'nın 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde ilanı yapılan ve dava konusu bono ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca bono mahkemeye sunulamamıştır. Davacı tarafça, kapsamı hakkında bilgi verilen bononun, belirlenip ilan olunan süresi içinde mahkemeye sunulmaması nedeniyle iptaline karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Keşidecisi ... San. Tic. A.Ş, Lehdarı ... San. ve Tic. A.ş, düzenleme tarihi 10.02.2020 ödeme tarihi 31.05.2929 bedeli 2.500.000,00TL olan bononun zayii nedeniyle İPTALİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve teminat mektubunun karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.17/12/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.