Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait 3 koli ilaçın davalı firmaya kargo amaçlı verildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu alıcıya ulaştırılmadığını belirterek müvekkillerinin 5.654,35 TL zararının davalıdan tanzimini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kargonu alıcıya teslim edildiğini, kargo içeriği bilinmediğinden zarar miktarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça gönderilmek üzere davalı ... şirketine teslim edilen malların kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istemidir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2020/824
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerine ait 3 koli ilaçın davalı firmaya kargo amaçlı verildiğini, ürünlerin kargo sürecinde kaybolduğunu alıcıya ulaştırılmadığını belirterek müvekkillerinin 5.654,35 TL zararının davalıdan tanzimini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu kargonu alıcıya teslim edildiğini, kargo içeriği bilinmediğinden zarar miktarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça gönderilmek üzere davalı ... şirketine teslim edilen malların kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zararların tazmini istemidir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir. Davacının eczane sahibi ve mesul müdürü olduğu, 16/03/2017 tarihinde başka bir eczaneye gönderilmek üzere 3 koli halinde hazırladığı ilaçları gönderilmek üzere davalı ... şirketinin .... şubesine teslim ettiğini ancak kolilerin teslim edilmeyerek kaybolduğundan bahisle uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, davaya konu kargonun ihtirazı kayıtsız .... Eczanesine teslim edildiği, kargo içeriğinin bilinmemesi nedeni ile bedelinin 5.654,35 TL olduğunun kabul edilemeyeceği savunulmuştur. Davalı dava konusu kargonun teslim edildiğinin ileri sürülmesine rağmen ve cevap dilekçesi ekinde teslime ilişkin kayıtların yer aldığının ileri sürülmesine rağmen cevap dilekçesi ekinde bu konuda herhangi bir belgeye rastlanılamamış, mahkememizce verilen süreye rağmen davalı tarafça teslime ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır. Dava dilekçesi ekinde bulunan irsaliyeli fatura incelendiğinde, davacının sahibi ve mesul müdürü olarak bulunduğu .... Eczanesi tarafından ... Eczanesi/.... adına kesilen 5.654,35 TL bedelli ve "Ekli listedeki Ürünler" açıklamalı faturanın kesildiği, ekinde bulunan listede kargı şirketine teslim edilen ilaç ve fiyat listesi başlığıyla toplam 5.645,35 TL tutarında ilaç listesinin yer aldığı, yine ekindeki "Seri: ..., Sıra No: .... nolu Kargo Kabul Fişi"nde gönderenin ... Eczanesi, alıcının ... Eczanesi, teslim edenin ...., düzenleme tarihinin 16/03/2017 bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafça bildirilen tanıkların yeminli beyanlarına başvurulmuş, dinlenen tanıklardan ... beyanında özetle; "...daha önce kardeşi olan ve .... Eczanesinin sahibi olan ....'nun yanında çalıştığını, eczanede kargolama işini kendisinin yaptığını, abisinin arkadaşı olan davacının bir gün abisinden kendi göndereceği ilaçların ...