DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.02.2015 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun müşterilerden tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete zamanında intikal ettirmemesi nedeniyle ödemede temerrüde düştüğünün bildirildiğini, tarafların borcun yapılandırılması için protokolü imza altına aldıklarını, borcun 22 taksitle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının taksitlerini ödemediğini ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketçe müşterilerden tahsil edilmesine karşın müvekkiline intikal ettirilmeyen 1.367.743,34-TL...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/899 KARAR NO : 2020/478 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10.02.2015 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun müşterilerden tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete zamanında intikal ettirmemesi nedeniyle ödemede temerrüde düştüğünün bildirildiğini, tarafların borcun yapılandırılması için protokolü imza altına aldıklarını, borcun 22 taksitle ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, davalının taksitlerini ödemediğini ve protokol hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi uyarınca davalı şirketçe müşterilerden tahsil edilmesine karşın müvekkiline intikal ettirilmeyen 1.367.743,34-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat işlemi yapılmasına rağmen dosyaya bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosya kapsamına alınan 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibari ile 1.367.743,34-TL bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan 15.03.2018 tarihli protokol ile davalının borcunun 1.180.000,00-TL'sinin gecikme zammı ilavesi ile ödeme planına bağlandığı, ancak davalının bu protokol çerçevesinde ödeme yapmadığı, dava konusu borcun 1.180.000,00-TL' sinin 15.03.2018 tarihinde muaccel olduğunun kabulü ile bu tutar için tarafların tacir olması ve davacının talebi gözetilerek dava tarihine kadar 89.833,57-TL işlemiş reeskont avans faizi talep edilebileceği, dava tarihinden itibaren ise borcun tamamı için reeskont avans faizi talep edilebileceği hususlarındaki iş bu tespitleri takdirinin mahkememizin takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına alınan 29/06/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan dava tarihi itibari ile 1.367.743,34-TL bakiye ile alacaklı olduğu, taraflar arasında yapılan 15.03.2018 tarihli protokol ile davalı borcunun 1.180.000,00-TLsinin gecikme zammı ilavesi ile ödeme planına bağlandığı, ancak dava ile talep edilen miktarda gecikme zammının olmadığı davalının bu protokol çerçevesinde ödeme yapmadığı, dava konusu borcun 1.180.000,00-...